Дело № 2-3659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аксёновой Е.В., 

при секретаре Данзановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № ТУ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В целях обжалования названного постановления он был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста. В результате оказанных юридических услуг постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении им были понесены убытки на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным выше доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № ТУ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Министр финансов Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № ТУ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю № ТУ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным суду, расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С. был заключен договор №-АП оказания юридических услуг, предметом которого явилось изучение материалов дела, анализ ситуации, изучение законодательства и нормативно-правовой базы, подборка судебной практики, подача жалобы на постановление, представительство в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жиряковой Ю.С. было заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно условиям которого в предмет договора дополнительно вошли работы по написанию апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, представительство в судебных заседаниях. 

Названным соглашением внесены изменения в п. 2.1 договора в части стоимости услуг, которая составила 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за оказание услуг, предусмотренных договором №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – за услуги, поименованные в дополнительном соглашении. 

Факт внесения указанной суммы в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец сослался на отмену вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы в связи с защитой своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению, суд применяет по аналогии статью 100 ГПК РФ. 

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, затраченное на рассмотрение дела время, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате, в том числе незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для разрешения требований гражданина, в том числе являющимся должностным лицом, о компенсации морального вреда причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении административной ответственности, факта наличия нравственных страдании, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО1 был привлечен к ответственности неправомерно, в связи с чем производство по делу административном правонарушении в отношении него прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, причиненные незаконным административным преследованием, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. В связи с этим суд, с учетом оценки степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда незаконным административным преследованием в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, убытки истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с заявленными требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, по исковым требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> и по исковым требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года

Судья Е.С. Аксёнова