14RS0035-01-2025-015442-18 

Дело № 2-9262/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Галкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» (далее – ООО МКК «Каранга») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 20.04.2024 года, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 руб. под 102,93 % годовых. Условиями договора было предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств договора ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, марки - Toyota, Модель ТС - ФИО5, Идентификационный номер (VIN) - №, Год изготовления ТС - 2019, Государственный регистрационный знак - Р935Н014, Кузов (кабина, прицеп) - №. Договор залога ТС должен быть заключен не позднее даты заключения договора потребительского займа. Оригинал паспорта транспортного средства ПТС № от 20.04.2024 остается у заемщика. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа. Просит взыскать сумму задолженности в размере: 1110940 рублей, по договору займа № № от 20.04.2024г., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 36109,4 руб. - почтовые расходы в размере 139,2 руб. Всего взыскать на дату заявления: 1147188,6 руб. Взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835 % годовых на остаток основного долга с 02.09.2025 г. до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору. Взыскать штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 02.09.2025 г. до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 года между истцом (ранее - ООО МКК «Онлайнер») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 500 000 руб. под 101.835 % годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается подписями сторон.

Истец обязательства по договору выполнил, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по займу составил 1110940,00 руб.

Согласно п. 14 Общих условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» сумму задолженности в размере: 1110940 рублей, по договору займа № № от 20.04.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36109,4 руб., почтовые расходы в размере 139,2 руб. Всего взыскать на дату заявления: 1147188,6 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835 % годовых на остаток основного долга с 02.09.2025 г. до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каранга» штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 02.09.2025 г. до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Николаева 

верна: 

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 г.