Дело № 2-2285/2020

34RS0007-01-2020-004224-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 10 ноября 2020 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управлявший транспортным средством марки AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с движущимся автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении вреда. СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 109400 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 190400 руб. 

Истец ссылается на положения п. "г" ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", предусматривающем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Истец указывает, что таким образом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, который с места ДТП скрылся и до настоящего времени истцу не возместил причиненный ущерб, поэтому истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что во время управления автомобилем он совершил касательное боковое соприкосновение с автомобилем Renault Logan и фактически из-за попадания в яму на дороге это не почувствовал, в связи с чем поехал дальше. Ответчик утверждает, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Renault Logan не могли образоваться при данных обстоятельствах, а те, повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции на его автомобиле, образовались задолго до ДТП, что зафиксировано на фотографиях от января 2019 года, когда он, ФИО1, намеревался продавать автомобиль AUDI A6.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что до указанного ДТП его автомобиль не имел каких-либо повреждений, после ДТП водитель AUDI A6, допустивший столкновение с его автомобилем, скрылся, а непосредственно само ДТП было зафиксировано видеорегистратором позади следующего автомобиля ГАЗель, данную запись, а также запись с собственного регистратора он предоставил суду.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2019г. на АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, который, нарушив п. 2.2. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4, после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только справкой о ДТП, но и вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 23.09.2019г., на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела суд установил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении вреда и СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему ФИО4 109400 руб.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 109400 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 28.01.2020г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.44).

С момента данной выплаты у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с пунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, из представленной в дело копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019г. (л.д. 33-34) суд установил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец понес расходы в общей сумме 109400 руб. при выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный виновником ДТП ответчиком ФИО1, то есть расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

В силу выше указанных норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика, как лица признанного виновником в ДТП в котором он участвовал в качестве водителя транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе, возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 109400 руб. при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Renault Logan не могли образоваться при данном ДТП, судом не принимаются, поскольку они опровергаются предоставленной третьим лицом ФИО4 видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в момент столкновения автомобилей AUDI A6 и Renault Logan, на последнем разрушается передний бампер, повреждается переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, данный автомобиль останавливается у обочины, а водитель автомобилей AUDI A6 уезжает с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, видеозапись, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что те, повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции на его автомобиле, образовались задолго до рассматриваемого ДТП, правового значения в данном случае не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением на сумму 3388 (л.д. 8) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 109 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева