Дело № 1-34/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Кола 17 января 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Гамаюнова А.В., 

заместителя начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Алисовой В.В., ***

подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***

рассмотрев в открытом судебном ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого, 

ФИО2, *** года рождения, *** несудимого, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

*** у ФИО2 и ФИО3 возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - *** с использованием ***, принадлежащей ФИО2, для личных целей - употребления в пищу.

Вступив между собой в предварительный сговор, для воплощения сформировавшегося преступного умысла, *** ФИО2 и ФИО3 прибыли на адрес***

*** в период с *** до ***, ФИО2 совместно с ФИО3 осуществили установку *** в адрес***, полностью перекрыв рыболовной сетью устье реки ***, что согласно заключения эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от *** - является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Далее, в период с *** до ***, ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли проверку установленной ими в адрес*** ***, осуществляли её подъем над водой и визуальный осмотр на предмет наличия в ней водных биологических ресурсов. В ходе проверки *** ФИО2 и ФИО3 обнаружили в ней, извлекли из естественной среды обитания одну ***

*** в *** противоправная деятельность ФИО2 и ФИО3 была пресечена сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Таким образом, в период с *** до *** ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, будучи способными отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) лосося атлантического (семги), с применением ***, в нарушение: п. 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.2, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, М.4.8, 75, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414, которыми запрещается добыча (вылов) *** без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки), с использованием сетных орудий добычи (вылова), осуществили из адрес***, территориально относящегося к Кольскому району Мурманской области, не являющейся рыбопромысловым участком, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - ***, в результате чего, согласно заключения эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от *** - водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 13675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании заместитель начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 ходатайства поддержал. В ходе судебного заседания подозреваемые ФИО3 и ФИО2, их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку подозреваемые впервые совершили преступление средней тяжести, загладили вред причиненный преступлением. 

Заместитель прокурора поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозрения в отношении ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Под заглаживанием вреда ФИО3 и ФИО2 суд принимает признание ими своей вины, добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме (Том 2, Л.д.56).

Таким образом, вышеназванные активные действия подозреваемых после совершения преступления были направлены на восстановление в результате преступления охраняемых законом прав и интересов государства. 

ФИО3 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Размер судебного штрафа ФИО3 и ФИО2 суд определяет с учетом характера совершенного ими общественно опасного деяния, размера их дохода, имущественного положения подозреваемых, в том числе *** ФИО2, ***, наличие ***, а также его возраст и состояние здоровья, возможность трудоустроиться, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого они обязаны оплатить штраф. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 и ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: *** – уничтожить; *** – уничтожить; 

*** хранить в материалах дела. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и материалы уголовного дела направлены в орган дознания, а также разъяснить им о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов