Судья Полозков Е.И. Дело № 12-1225/21

Решение

24 мая 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО «

<

...>» 

<

ФИО>3, на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>,

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

Дата ...> судьи Северского районного суда Краснодарского края ООО «

<

...>» (далее ООО «ЦУП ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя по доверенности ООО «

<

...> 

<

ФИО>3, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, считая что при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя по доверенности ООО «

<

...>» 

<

ФИО>3 и представителя СКУ ФС по экологическому, техническому и атомному надзору 

<

ФИО>4, полагавших постановление подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и введению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата ...> 

<

№...>, для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и введения государственного реестра согласно установленного перечня.

Как установлено судьей первой инстанции, в соответствии с действующими концессиолнными соглашениями от 

<

Дата ...> опасные производственные объекты – котельная «

<

...> 

<

...> по 

<

Адрес...>, котельная «

<

...>» в пгт.

<

...>, по 

<

Адрес...>, котельная 

<

...>» в 

<

...> по 

<

Адрес...>, котельная «

<

...> 

<

...> по 

<

Адрес...>, котельная «Центральная» в пгт.Черноморском, по 

<

Адрес...>, котельная «

<

...> в пгт.Черноморском по ул.гоголя, котельная 34 квартала в 

<

...> по 

<

Адрес...>, котельная 

<

...> 

<

Адрес...>, котельная в 

<

Адрес...>, котельная в 

<

Адрес...>, котельная «

<

...>» в 

<

Адрес...>, котельная в 

<

Адрес...> находятся во владении 

<

...>».

ООО «

<

...>» не были представлены в регистрирующий орган в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие опасные производственные объекты, для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное бездействие является нарушением п.14 №Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата ...> 

<

№...> и части 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

Дата ...> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что данные объекты согласно концессионным соглашениям находятся во владении ООО «

<

...>», что подтверждается письмами от 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>.

Доказательств о передаче в пользование (аренду) специализированной организации этих опасных производственных объектов, а также их отчуждение в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции не представлены. 

Таким образом, вина юридического лица ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – администрация муниципального образования 

<

Адрес...> Краснодарского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ООО «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования 

<

Адрес...> Краснодарского края подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации муниципального образования 

<

Адрес...> Краснодарского края объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное,обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «

<

...>» 

<

ФИО>3, – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский

Судья Полозков Е.И. Дело № 12-1225/21