ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Севастьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, в ходе конфликта со своим знакомым Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, не давая возможности Г. покинуть помещение кухни, умышленно нанес им Г., направившемуся к выходу из кухни, не менее двух ударов в область спины, чем причинил Г. телесные повреждения: две колото-резаные раны спины (задней поверхности грудной клетки) справа, проникающие в правую плевральную полость с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении ФИО2 телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта, что также явилось поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе добровольное прохождение ФИО2 с ХХХХ по настоящее время стационарного лечения в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, а также то, что ФИО2 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также мнение потерпевшего о наказании. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 6600 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 660 рублей на предварительном следствии необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в сумме 6600 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 660 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, футболку (перуанку), свитер, болоньевую куртку, брюки (джинсы), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В.Анчутина