12-156/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» с целью защиты прав и интересов работников, на основании обращения М.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства оформлены актом проверки и послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 18 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, путем применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её. По обстоятельствам дела пояснила, что была привлечена как должностное лицо – директор ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания». Не отрицала, что действительно были допущены нарушения трудового законодательства при приеме на работу и увольнении М., выразившиеся в несвоевременном направлении по почте трудовой книжки и неосуществление расчета за задержку выдачи трудовой книжки. Однако считает, что наказание в виде штрафа должно быть изменено на наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» является малым предприятием, состоит в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 августа 2016 года. Она сама как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ привлекается впервые. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражал против доводов жалобы, утверждал, что принятое им постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил, что выводы о её виновности в совершении административного правонарушения он основывал на данных акта проверки от 26 февраля 2019 года № и протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года №

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ч. ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых локальных нормативно правовых актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иным Федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Работник имеется право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Частью 2 ст. 80 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В ходе проверки установлено, что приказом от 27 августа 2018 года № на основании трудового договора № от 27 августа 2018 года М. принята на работу в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» кассиром-специалистом по выдаче займов с 27 августа 2018 года. 

Пунктом 1.2 вышеуказанного трудового договора установлено, что он является срочным и действует до 31 октября 2018 года. Однако в нарушение ст. 21, 22, 67 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. На экземпляре трудового договора, заключенного с М., хранящегося у работодателя, отсутствует подпись М., подтверждающая получение трудового договора. 

Приказом от 14 ноября 2018 года № 78 на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию, с 14 ноября 2018 года кассир-специалист по выдаче займов М. уволена 16 ноября 2018 года. Однако работодателем не представлено соглашение об увольнении, заключенное с М. 16 ноября 2018 года. Приказ от 14 ноября 2018 года № об увольнении кассира-специалиста по выдаче займов М., издан с нарушением требований ст. 22, ч. 1 ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении М. ознакомлена под роспись 14 ноября 2018 года. 

В день увольнения 16 ноября 2018 года М. не была выдана трудовая книжка. Работодатель не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с письменным заявлением М. трудовая книжка была направлена ей по почте лишь 25 февраля 2019 года. В нарушение требований ст. 22, ст. 234 ТК РФ М. не возмещен неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. 

Факт совершения директором ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением от 06 февраля 2019 года № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания»; актом проверки от 26 февраля 2019 года № протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года № приказами о приеме на работу и увольнении работника М., заявлением М. о нарушении её трудовых прав, протоколом внеочередного собрания учредителей Общества от 13 октября 2017 года в соответствии с решением которого ФИО1, избрана директором общества; приказом о переводе ФИО1, на должность директора Общества от 14 октября 2017 года; правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда работников ООО «МКК «КМК», штатным расписанием ООО «МКК «КМК», трудовым договором от 27 августа 2018 года № с М., заявлением М. о высылке трудовой книжки от 06 декабря 2018 года; табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период август-ноябрь 2018 года, и иными материалами дела. 

Таким образом привлечение ФИО1 как директора ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» к субъектам малого предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ: с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований к изменению либо отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова