Мировой судья Моряков В.Н. Дело № 10-3/2023

22MS0063-01-2023-001657-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Староалейское 16 ноября 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

с участием пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., 

адвоката Прохорова Н. Н. (ордер № 83627 от 19.10.2023) 

при секретарях Карпенко Ю.С., Даниловой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 5 классов, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в СПК «Корболиха» машинистом доильного оборудования, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края от по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14886,75 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 4,6 км в северном направлении от дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и тем самым нарушил процессуальный и материальный закон, не определена правовая принадлежность имущества, фактически не установлено похищено ли было тоже сено, которое было изъято у потерпевшего, неверно определен вес и стоимость, а также при назначении наказания судом неправомерно не были применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Третьяковского района Инютин Д.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. 

Суд обосновано отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 критически и расценил их как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 который указал, что на основании договора аренды он использовал под сенокос участок, расположенный вблизи 

<

адрес>. В августе 2022 он нанял людей, которые скосили сенокос, спрессовали тюки и должны были их вывезти. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 помочь ему погрузить 3 тюка сена в конную телегу. Приехав на сенокос, они с ФИО3 закатили три тюка на телегу и повезли сено домой, поворачивая, 2 тюка упали с телеги, сами погрузить их не смогли и оставили на полевой дороге. Каждый день он проверял их наличие на месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал проверять тюки, но не нашел их на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в сумерках, он вместе с ФИО4 поехали проверять на поле сенокос, который расположен на арендованном участке местности на расстоянии 4,6 км в северно-западном направлении от дома №

<

адрес>. Приехав на поле, они увидели красные жигули с прицепом и как неизвестные грузят сено. ФИО1 с ФИО5 пытались скрыться, на вопрос, зачем они грузят его сено, ФИО1 сказал, что думал, что это колхозное, после были вызваны сотрудники полиции. При проверке показаний на месте потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 41-45).

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, данные показания потерпевшего согласуются с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 5,1 км в северо-западном направлении от дома № 

<

адрес> обнаружены 2 тюка сена, принадлежащие ФИО2, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ-21040 государственный регистрационный знак № с легковым прицепом;

- протоколом выемки от 07.09.2022, согласно которому у ФИО2 изъяты 2 тюка сена;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому ФИО2 возвращены 2 тюка сена; 

- заключение эксперта № 22/09-16 от 12.09.2022 года согласно которому рыночная стоимость одного тюка сена составляет 1450 рублей 00 копеек, стоимость двух тюков сена составляет 2900 рублей 00 копеек. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Все исследованные судом доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания подсудимого на стадии дознания суд находит последовательными, подробными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд также кладет их в основу обвинения.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные стороной защиты, обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данные выводы суда достаточно полно мотивированы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.А. Костырченко