Решение

 вступило в законную силу 15.08.2017 г.

Дело № 2а -316/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО от ДАТА об обращении взыскания на пенсию должника и установлении денежной суммы подлежащей удержанию, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО от ДАТА об обращении взыскания на пенсию должника и установлении денежной суммы подлежащей удержанию.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Облученского районного суда ЕАО с неё и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС Банк» взыскана денежная сумма в размере 227173 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5471 рубль 73 копейки в равных долях. ДАТА в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО от ДАТА обращено ежемесячное взыскание на 25 % её пенсии. Размер её пенсии составляет 10395 рублей. Из указанной суммы ей необходимо ежемесячно производить платежи за потреблённую электроэнергию в размере 634 рубля 24 копейки, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 354 рубля 14 копеек, кроме того, являясь инвалидом второй группы, она несёт дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств. Иного дохода, кроме пенсии она не имеет. Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Еврейской автономной области установлена в размере 10051 рубль 67 копеек. При удержании с её пенсии 25 %, то есть 2599 рублей, оставшаяся сумма составляет 7796 рублей, что меньше прожиточного минимума. Оставшейся суммы пенсии, после удержания 25 %, ей недостаточно для достойного существования и приобретения лекарственных препаратов. Считает, что сумма подлежащая удержанию должна составлять разницу между установленной величиной прожиточного минимума и её пенсией, то есть 343 рубля 33 копейки. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что иного дохода, кроме пенсии в размере 10395 рублей 21 копейки у неё нет. Она живёт одна, в деревянном доме, без удобств, иждивенцев не имеет. Помимо расходов за потреблённую электроэнергию и коммунальных платежей в виде ремонта и содержания жилья она вынуждена нести расходы на приобретение медицинских препаратов. Ей, как инвалиду, положены бесплатные медицинские препараты, но они не всегда имеются в аптеках, и иногда приходится приобретать их за свой счёт. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП от ДАТА, в части обращения взыскания на 25 % пенсии истицы. Оставшаяся часть пенсии составляет менее размера прожиточного минимума, установленного в Еврейской автономной области, что нарушает права истицы. Кроме того, указала, что согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника. При определении размера удержания из пенсии истицы, являющейся для неё единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать размер пенсии, с тем, чтобы обеспечить ФИО1, условия, необходимые для её нормального существования. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не должны ущемлять права должника, поэтому считает, общий размер удержания из пенсии ФИО1 должен быть снижен с 25 % до твердой денежной суммы, а именно 343 рублей 54 копейки, то есть разницы между установленным прожиточным минимумом и пенсией истицы. 

Представители административного ответчика – Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО, УФССП по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

В судебном заседании из пояснений истицы и её представителя, а также письменных материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП УФССП по ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Облученским районным судом ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232644 рубля 79 копеек в пользу ОАО «МТС-Банк». 

Согласно материалам дела пенсия административного истца ФИО1 составляет, с учётом ежемесячной денежной выплаты, 10395 рублей 21 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП по ЕАО ФИО4 от ДАТА обращено взыскание на 50 % пенсии и иных доходов ФИО1

ДАТА ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов Облученского района ЕАО с заявлением, в котором просила снизить процент удержания с её пенсии с 50 % до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП по ЕАО ФИО4 от ДАТА обращено взыскание на 25 % пенсии и иных доходов должника ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в настоящем административном иске, просила отменить п. 3 постановления об ежемесячных удержаниях с неё 25 % пенсии, также просила определить твёрдую сумму ежемесячного удержания с её пенсии в размере 343 рубля 54 копейки.

Однако суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УССП по ЕАО от ДАТА законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения суммы удержания с пенсии должника ФИО1

Так частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе указано страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеназванного Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Административный истец ФИО1 не указала на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей. 

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от ДАТА.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Постановлении от 17.01.2012 № 14-О-О, согласно которого по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. 

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве), аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём соблюдения минимальных стандартов правовой защиты и сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В связи с указанными обстоятельствами размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что пенсия истицы составляет 10395 рублей 21 копейку, из указанной суммы она несёт расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 988 рублей 38 копеек, также с её пенсии производится удержание 25 % по исполнительному листу, что составляет 2599 рублей. Оставшаяся от пенсии сумма составляет сумму менее прожиточного минимума, установленного Управлением по труду правительства ЕАО от ДАТА для пенсионеров 10051 рубль 67 копеек. Однако суд считает, что при снижении размера подлежащей удержанию из пенсии суммы до 343 рублей 54 копеек не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, который отвечал бы требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал бы существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО от ДАТА является законным, также не находит оснований для пересмотра процента удержания из пенсии должника, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО от ДАТА об обращении взыскания на пенсию должника и установлении денежной суммы подлежащей удержанию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.