УИД 58RS0017-01-2020-002720-31

№ 2а-1214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 29 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерльного закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 22.07.2019, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от 10.02.2017, выданного судебным участком № 1 г. Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности в размере 43529,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАС «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАНК«АК БАРС», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; негосударственные пенсионные фонды; государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости; Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Считает, что в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, необходимо обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 227, 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 12, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 22.07.2019, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 22.07.2019 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.02.2017.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск.

Административный ответчик старший судебный пристав Кузнецкого МОСП Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 в суд не явилась, извещена. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № от 22.07.2019, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.…, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

В пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2017 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере 42788,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 43529,97 руб., которое в последующем передано на исполнение судебному приставу исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1

Материалы названного исполнительного производства № от 22.07.2019 содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника ФИО3, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации – 22.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 14.11.2019, 01.02.2020, 21.02.2020, 08.07.2020, 26.06.2020 на которые предоставлены ответы; осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3 (

<

адрес>), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 10.10.2019 и 15.07.2020; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Русфинанс банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Кузнецкий»; 10.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, при этом, в последующем судебному приставу-исполнителю поступили сведения о незаконном отчуждении в 2017 году ФИО3 указанного автомобиля, арестованного в рамках сводного исполнительного производства №, и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

22.07.2020 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 от 22.07.2020.

Копия обжалуемого постановления получена административным ответчиком 23.09.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. С настоящим административным иском истец обратился 02.10.2020 согласно штампу на почтовом конверте. В связи с изложенным, срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта при повторном предъявлении его взыскателем для принудительного исполнения на настоящий момент не утрачена.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22.07.2019, о возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 в отношении ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.11.2020. 

Судья: