Дело № 1-137/2021

УИД: 91RS0013-01-2021-001407-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Джамбас Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – Жевлакова В.Е.,

защитника - адвоката Решитова Ж.А., 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150120-20», регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге Кировское-Токарево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, двигаясь в пределах населенного пункта 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-А 

<

адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке допустив преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5, абз.1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, неправильно выбрал безопасную скорость движения, применяя экстренное торможение не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «MOTOLAND DISKOVERY» без регистрационных знаков, выехавшим на проезжую часть автодороги справа налево, со стороны домовладения 7-А 

<

адрес> под управлением Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: две раны по задней поверхности средней трети левого бедра; открытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением; повреждения поверхностной (собственной) бедренной вены левого бедра с формированием ложной аневризмы; закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 2,3,4,5,6 ребер слева; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; травматического шока 1 степени, которые относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в предварительном слушании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку вину признал, примирился с потерпевшим и загладил вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Потерпевший в предварительное слушание не явился, извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела у его отсутствие и прекращении уголовного дела по примирению сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, имущественный вред возмещен полностью, а моральный вред заглажен путем принесения извинений, которые он принял, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав участников процесса, пояснения подсудимого, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

По результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ). 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, на основании чего, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим, возместил и загладил причиненный вред, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, примирившись с потерпевшим и загладив ему вред, не является общественно опасным для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ввиду отсутствия оснований применения, отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Поскольку ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то он на основании п.10 ст.316 УПК РФ освобождается от судебных издержек в полном объеме. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мопед марки «MOTOLAND DISKOVERY» без регистрационных знаков – считать возвращенным по принадлежности ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ-21150120-20», регистрационный знак В3780ОК82 – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО2 от судебных издержек и отнести расходы оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.А. Дегтярев