Судья: Кудряшова А.В. Дело № 7/21 – 112

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Регион Газ Снаб» - генерального директора ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 29 сентября 2020 г. о привлечении ООО «Регион Газ Снаб» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника ООО «Регион Газ Снаб» адвоката Миронова С.З., действующего на основании ордера, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 29 сентября 2020 г. ООО «Регион Газ Снаб» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ООО «Регион Газ Снаб» - генеральный директор ФИО1 просит отменить решение судьи, удовлетворить жалобу на постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Приводит доводы как об отсутствии нарушений в деятельности общества, так и о том, что сама проверка проведена с нарушениями. Полагает, что проверка проведена не прокуратурой, а должностным лицом Ростехнадзора ФИО3 Считает, что ФИО3 в качестве специалиста не привлекался.

Указывает, что Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, утратили силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 г. № 1192. В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что в имеющихся в деле двух запросах прокуратуры о представлении документов прямо не указано наименование истребуемых документов. Поэтому привлечение общества к административной ответственности за отсутствие документов, которые не были истребованы в ходе проверки, незаконно.

Также приводит доводы о наличии необходимых документов и о том, что документы необходимо было представить в прокуратуру до 18 июня, в связи с чем непредставление документов 9 и 10 июня не является нарушением.

Полагает, что в случае установления вины общества деяние можно признать малозначительным либо назначить штраф ниже минимального размера. 

В судебном заседании защитник ООО «Регион Газ Снаб» Миронов С.З. поддержал доводы жалобы.

Прокурор, представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив надзорное производство № 7-883-2020 и материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 29 сентября 2020 г. следует, что ООО «Регион Газ Снаб» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности, выявленных на газозаправочной станции по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения проверки в период с 9 по 15 июня 2020г. и зафиксированных в акте от 15 июня 2020г., а именно: 

- на АГЗС отсутствуют графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, утвержденные руководителем организации (нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, действовавших на момент проведения проверки (далее – Правила безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии (нарушение ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.37 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не отражена информация по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры в эксплуатационном журнале, журнал не предоставлен (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.58 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Станция газозаправочная 

<

адрес>, № А17-03743-0006, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют сигнализаторы загазованности в помещении АГЗС (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.98 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- на АГЗС нет в наличии документации, а именно: руководства по эксплуатации насосов, актов индивидуальных испытаний насосов, актов комплексного опробования технологической системы, сменного журнала работы насосов, ремонтного формуляра, графиков текущих и капитальных ремонтов (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.210 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Станция газозаправочная 

<

адрес>, № А17-03743-0006, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно при техническом обслуживании насосов ежесменно выполняется очистка насосов от пыли и загрязнений (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.218 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Станция газозаправочная 

<

адрес>, № А17-03743-0006, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно не проводится предохранение от коррозии (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.242 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559);

- не отражена информация на входе в операторную, ОПО «Станция газозаправочная 

<

адрес>, № А17-03743-0006, III класс опасности (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.296 Правил безопасности от 11.12.2014 г. № 559).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ имеющихся материалов дела об административном правонарушении, надзорного производства и судебного рассмотрения позволяет прийти к выводу о наличии таковых оснований. 

Отклоняя доводы защиты о нарушениях при проведении проверки, судья указал, что проверка проведена уполномоченным лицом прокуратуры, при наличии законного повода и оснований, в установленном законом порядке, с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО3, что в полной мере соответствует действующему законодательству. При этом судья сослалась на то, что процедура привлечения специалиста законом не установлена, запрета на участие специалиста путем межведомственного взаимодействия с УФСБ закон не содержит.

Между тем судьей с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий, совершенных лицами при проведении проверки, не оценены доводы о том, что фактически проверка проводилась не прокуратурой, а должностным лицом Ростехнадзора.

Соответствие действий должностного лица полномочиям специалиста с учетом положений абзаца 3 пункта 1 ст. 22 Федерального закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 2-П, не проверено.

Порядок привлечения специалиста фактически не установлен. Сославшись на привлечение специалиста именно в рамках межведомственного взаимодействия, судья оставил без внимания и оценки время принятия прокуратурой решения о проведении проверки и время направления письма о выделении специалиста сотрудниками УФСБ, иных обстоятельств привлечения специалиста не установил.

По делу видно, что выводы о наличии части нарушений сделаны в связи с непредставлением определенных документов, журналов.

Из исследованных при рассмотрении жалобы материалов видно, что в день принятия решения о проведении проверки генеральному директору общества вручено требование заместителя прокурора о предоставлении до 14 час. 18 июня 2020 г. многих документов, в т.ч. подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, документацию на технические устройства, документы, подтверждающие проведение диагностики и т.п. 

Между тем период события административного правонарушения, как следует из постановления должностного лица, закончился до этой даты. 

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии акта проверки, составленного помощником прокурора, указано, что проверка проведена в период с 9 по 15 июня 2020 г. Между тем в решении о проведении проверки ее период установлен по 7 июля 2020 г. 

Правомерность действий ФИО3 по самостоятельному истребованию документов не проверена, как не выяснено и то, каким лицам предъявлялись эти требования.

Перечень нарушений и их изложение в акте проверки, составленном прокурором, и в справке должностного лица, составленной позднее, идентичны, дословно повторяют друг друга.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сопроводительным письмом заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора для принятия мер реагирования направлены материалы проверки на 8 листах, что соответствует справке с фотоматериалом, составленной ФИО3 Между тем в материалах дела об административном правонарушении имеется и копия акта помощника прокурора от 15 июня 2020 г. Указанный документ отражен как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица. Данных о том, кем и когда представлена копия указанного документа, не имеется, при этом подлинник документа отсутствует и в материалах надзорного производства, и в материалах дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что отсутствуют и данные об ознакомлении законного представителя ООО «Регион Газ Снаб» с актом проверки от 15 июня 2020 г. 

Оценка оформления результатов проверки на соответствие требованиям Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» и на предмет их допустимости не дана.

Вывод судьи о том, что в изложении одного из указанных в постановлении нарушений допущена опечатка, основан лишь на анализе изложенного в постановлении нарушения, без оценки того, как указанное событие описано в акте от 15.06.2020 г., справке от 03.07.2020 г. и в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом в числе иных документов, подтверждающих вину юридического лица, исследовалось и предписание об устранении выявленных нарушений.

В материалах дела об административном правонарушении имеется представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенное 29 сентября 2020 г. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Иных предписаний не имеется.

По смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносятся на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу. 

Данные обстоятельства оставлены без внимания.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, приводить доводы своей невиновности, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Оценка доказательств происходит на всех этапах производства по делам об административных правонарушениях и требования ст. 26.11 КоАП РФ едины для всех стадий производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Регион Газ Снаб» к административной ответственности и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделаны судьей при неполном исследовании всех обстоятельств дела. 

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 29 сентября 2020 г. о привлечении ООО «Регион Газ Снаб» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Андреев С.В.