УИД: 78RS0014-01-2020-003763-53

Дело №2-4594/2020 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж трех блоков кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование истец указывал, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>; при этом, в ходе осмотра фасада здания сотрудниками истца выявлена установка собственником 

<

адрес>, расположенной по спорному адресу, на фасаде здания трех наружных блоков кондиционера без предоставления разрешительной документации. 

Представитель истца Администрации и третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8, 8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу п.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений.

При этом, в соответствии с п.3.10.1 данного постановления к полномочиям Администрации отнесена организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В свою очередь, согласно п.2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.

Из материалов дела следует, что на фасаде 

<

адрес> собственниками 

<

адрес> данном доме ФИО1 и ФИО2 установлены три наружных блока кондиционера, в связи с чем в адрес сособственника ФИО2 управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку наружных блоков кондиционера либо их демонтаже.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием, направленным в адрес ответчика по почте (л.д.35, 38), выпиской из ЕГРН (л.д.30-34), справкой о регистрации формы 9 (л.д.50, 51), актом осмотра (л.д.37) и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика ФИО1, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кондиционер и его наружные блоки были установлены еще 18 лет назад ее родителями (л.д.52-53), то есть до утверждения названных выше Правил.

В судебном заседании 28.09.2020г. судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетель В., двоюродная сестра ФИО2, и Ф., отец ФИО1, которые подтвердили, что кондиционер и его наружные блоки были установлены свидетелем Ф. еще в 2002 году.

Показания свидетелей последовательны, внутренних противоречий не содержат и друг другу не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, несмотря на наличие родственных отношений с ответчиками, суд не находит оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности свидетели дали заведомо ложные показания, суду не представлено; также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правдивости указанных показаний, а сам по себе факт наличия родственных отношений об этом, по мнению суда, не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт установки кондиционера по спорному адресу до принятия названных выше Правил по действовавшему ранее законодательству, следовательно, указанные выше Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Действительно, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.ч.2 и 4 данной статьи, на которые ссылается истец, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие только с 1 марта 2005 года, то есть после установки по спорному адресу наружных блоков кондиционера, следовательно, нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям применению также не подлежат.

В свою очередь, действовавшее по состоянию на 2002 год (время установки кондиционера) законодательство не содержало понятия общего имущества многоквартирного дома и не требовало от ответчика получения при установке наружного блока кондиционера согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и каких-либо разрешений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также на положения п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., которые содержат перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные Правила также приняты после установки наружных блоков кондиционера по месту жительства ответчиков, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Данные Правила также приняты после установки наружных блоков кондиционера по спорному адресу, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате размещения наружных блоков кондиционера допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова