Дело № 2-414/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АИЖК», в лице представителя по доверенности, уточнив исковые требования, обратилось в суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что 13.06.2013 года между ОАО «Инвестрастбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2530 000 рублей, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и залогодателем 19.06.2013 года, о чем имеется запись в ЕГРП. В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно кредитором, залогодержателем является истец. Между тем, в нарушении условий заключенного кредитного договора, А-вы с сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользования им не производят. В связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2017 года составила 2523919,67 рублей и по настоящее время не оплачена. На основании изложенного, уточнив требования (л.д.199), просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 2 523919,67 рублей, в том числе: 2 043 246,54 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 344 895,17 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 116392,48 рублей - пени на неуплату процентов; 19 385,48 рублей - пени за неуплату основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 620 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 25 938 рублей.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании требования поддержал в их уточнении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представила

Ответчик ФИО2 - в судебном заседании иск не признал, пояснил что не оплачивает платежи более года по причине тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, и ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 13.06.2013 года между ОАО «Инвестрастбанк» и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор №-ин.

По условиям указанного договора, последним был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2530 000 рублей, на срок 240 месяцев, для приобретения в общую совестную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-41). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту был определен в размере 28533 рубля, уплата должна производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

Квартира оформлена на ответчиков в общую совместную собственность (л.д.74-75) с регистрацией обременения - ипотека в силу закона.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. 

В п. 1.5. кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику, будет зарегистрирована ипотеке в силу закона в пользу кредитора.

19.06.2013 года была составлена закладная на спорную квартиру, залоговая стоимость имущества определена в размере 3 104 000 рублей (42-59). 

Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «Инвестрастбанк», впоследствии на основании договора купли-продажи закладной с отсрочкой поставки стал истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.55). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату долга, в этой связи за ними образовалась задолженность по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на 15.06.2017 составила 2 523919,67 рублей, в том числе: 2 043 246,54 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 344 895,17 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 116392,48 рублей - пени на неуплату процентов; 19 385,48 рублей - пени за неуплату основного долга. В материалы дела предоставлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, сторонами не оспорен (л.д.200-205). 

Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленные ответчикам, остались неисполненными (л.д.62-73). 

С учетом того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, находит возможным, взыскать требуемую сумму в полном объеме солидарно исходя из солидарности принятого на себя ответчиками обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно заключению отчета об оценке квартиры по состоянию на 09.09.2016 года № № составленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставляет 2620 000 рублей (л.д.83-145). 

Вместе с тем, в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с указанной истцом суммой 2620 000 рублей в качестве определенной начальной продажной стоимости заложенной квартиры, поскольку сумма в размере 80 % составит 2 096 000 рублей, отчетом об оценке также определена указанная ликвидационная стоимость, которая с учетом округления и погрешеностей составит 2100 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, и должна являться начальной продажной ценой заложенного имущества. 

Спора относительно цены заложенного имущества не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично в части обращения взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены в ином, отличном от заявленного истцом размера, при этом, возможность обращения взыскания на предмет залога предоставлена кредитным договором (п. 4.4.1 - п. 4.4.2), обязанность по возврату кредита ответчиками не исполняется, просрочки платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными с сентября 2015 года.

Таким образом, исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «АИЖК» положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно исходя из солидарности основного обязательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 938 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 2 523 919 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) 67 копеек по состоянию на 15.06.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 938 рублей, всего 2549 857 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

федеральный судья Н.Г. Разумовская