Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя истца В..,

представителя ответчика В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Рош-Москва» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Рош-Москва» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала следующим образом.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Рош-Москва» в должности территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа руководителя отдела персонала акционерного общества «Рош-Москва» П.. от ДД.ММ.ГГГГ № ей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ истец считает незаконным, так как он вынесен неуполномоченным должностным лицом, за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что дисциплинарное наказание применено без учета ее прежних заслуг по работе. Все запланированные визиты в ходе состоявшихся командировок были ей выполнены. Отражение в системе отчетности CRM данных о визитах не является строго регламентированным в части соблюдения времени визитов и их интервалов. Наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности доставляет истцу моральное неудобство. Кроме того, она была частично лишена премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года из-за наличия указанного приказа. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя отдела персонала П.. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца В. а ранее также истец ФИО2 исковые требования полностью поддержали, привела вышеуказанные доводы. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ не проводила обучающий визиты, а провела их накануне с ведома своего руководителя ФИО5, за что получила от нее похвальное смс-сообщение (сведения приобщены к делу). ДД.ММ.ГГГГ она провела совместные визиты с подчиненной ФИО8, но в период после 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ. она также провела совместные визиты с подчиненной ФИО8, но в период после 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ она не проводила совместные визиты, так как провела их все накануне, но решила подтвердить отчет ФИО4 о визитах ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне они провели больше запланированного визитов к врачам. Истец сообщила, что по приезду из командировок в октябре и в ноябре 2018 года она своевременно в течение трех дней предоставила авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, последний отчет был проверен ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь-январь она была 6 дней в отпуске, на больничном не находилась. В связи с этим сроки издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены. Кроме того в должностных обязанностях ФИО3 отсутствуют полномочия по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников. Сама ФИО1 вносить сведения в систему отчетности CRM не вправе, а лишь подтверждала информацию, указанную ФИО8, причем в конце дня, потому время может отличаться. Считает, что в конкретных ситуациях и в производственных интересах она действовала правомерно. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Сообщила, что ФИО1 были внесены недостоверные сведения в систему CRM в виде подтверждения отчетов о совместных визитах с подчиненными ей сотрудницами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в действительности в указанное время ФИО2 находилась в ином месте (в салоне самолета, осуществляя перелеты в рамках служебных командировок). Внесение указанных недостоверных сведений в части времени визитов ФИО8 должно было повлечь соответствующие действия со стороны ФИО2 как ее руководителя, тогда как с ее стороны было допущено попустительство при искажении сведений отчетности CRM. Считает, что сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушены, так как их следует исчислять с даты составления докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия ФИО3 по привлечению к дисциплинарной ответственности от имени руководителя предусмотрены доверенностью. Не оспорила, что авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов были предоставлены ФИО2 по всем командировкам по спорным датам, последний отчет был проверен ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь-январь ФИО2 была 6 дней в отпуске. Не представила суду документации АО «Рош-Москва» по проверке авансовых отчетов по командировкам сотрудников в указанной организации, сообщив о ее отсутствии. Просила учесть письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. также просила отказать в иске ФИО2, утверждая, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности данного работника. Сообщила, что внесение недостоверных сведений в части времени визитов Д. должно было повлечь соответствующие действия со стороны ФИО2 как ее руководителя, тогда как с ее стороны было допущено попустительство при искажении сведений отчетности CRM. Таким образом, это сделало объективно невозможным для руководителя контролировать сотрудников, в том числе при необходимости провести тройной визит к клиентам. Просила учесть письменные возражения на иск. 

Третьи лица Государственная инспекция труда Ульяновской области, Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены. От представителя Государственной инспекции труда Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Рош-Москва» в должности территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением численности штата работников (приказ №). 

До этого работала в той же организации с ДД.ММ.ГГГГ г., но в иной должности. 

Из трудового договора о дистанционной работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работа носит разъездной характер и предусматривает командировки по направлению работодателя (п. 1.11).

На основании приказа руководителя отдела персонала акционерного общества «Рош-Москва» П.. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полномочия по изданию соответствующего приказа подтверждены доверенностью от Генерального директора ЗАО «Рош-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе CRM отметила обучающие визиты с подчиненными Д.. ДД.ММ.ГГГГ, и совместные визиты и Д.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действительности в указанное время совершала перелеты на борту самолетов. В действительности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двойные визиты она не совершала. 

ФИО2 в судебном заседании не опровергла вышеуказанные фактические обстоятельства, но полагает, что строго следования времени совершения визитов не предусмотрено соответствующими локальными нормативными актами работодателя, а в действительности все визиты были совершены. Сообщила, что перелеты совершала в рамках служебных командировок. 

Допрошенная в судебном заседании посредством системы ВКС свидетель Д.. сообщила, что совместные визиты с ФИО2 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в иное время. Визиты планировала свидетель, заведомо зная что к указанному времени ФИО2 не прибудет, а только после 

<

данные изъяты> часов, так как ее рейс прилетает в одно время. 

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на нарушение ФИО2 п. 3.1.1, п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.15,3.3.2, 3.5.7, 3.5.13, 3.5.14 должностной инструкции. Также указано на нарушение работником Рабочей инструкции о порядке и сроках предоставления отчетности в системе CRM (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п.п. 2, 5.2, 7.

Обязанность по внесению в систему CRM корректных данных по своей зоне ответственности, согласно срокам и по установленной форме, установлена в п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО2 

В силу п. 3.3.2 должностной инструкции ФИО2 она несет ответственность за актуальный своевременный ввод данных в систему CRM.

Согласно п. 3.5.7 ФИО2 выполняет работы по анализу и контролю результатов работы подчиненных работников, включая встречи. 

В силу п. 3.15.13, 3.5.14 инструкции ФИО2 совместно с подчиненными осуществляет «двойные визиты» к клиентам компании на закрепленной территории, согласно плану и нормативам, утвержденным руководителем. В рамках такого визита осуществляет контрольные мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны работодателя было предложено дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила письменные объяснения, что все запланированные визиты к клиентам были осуществлены в рамках служебных командировок. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем продаж Г. составлена докладная записка о целесообразности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с предоставлением недостоверной информации о двойных визитах к клиентам. 

Установлено, что согласно приказу ЗАО «Рош-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была направлена в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>. 

Авансовый отчет работника о данной командировке проверен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе (заверен АО «Рош-Москва»).

Согласно приказу ЗАО «Рош-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была направлена в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Авансовый отчет работника о данной командировке проверен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе (заверен АО «Рош-Москва»).

Согласно приказу ЗАО «Рош-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была направлена в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Авансовый отчет работника о данной командировке проверен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе (заверен АО «Рош-Москва»).

Копи авансовых отчетов имеются в материалах дела. 

В силу п. 3.5.6 должностной инструкции руководителя отдела продаж онко Г. в ее обязанности входит ежедневные анализ и согласование планов мероприятий, проводимых у клиентов, представленных подчиненными сотрудниками в корпоративном ПО и системе CRM.

Представленными документами подтверждено, что соответствующие сведения, о недостоверности которых заявляет ответчик, были внесены ФИО2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в систему CRM, что стало доступным для ее руководителя Г.. с указанного времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в указанный период находилась 6 дней в отпуске, периодов нетрудоспособности не было. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Обязанностью работодателя при применении к работнику дисциплинарного взыскания является строгое соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В силу п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»).

Как следует из п. 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Рош-Москва», авансовый отчет, утвержденный руководителем отдела и проверенный сотрудником, ответственным за оперативный учет расходов, и полный комплект документов, должны быть предоставлены в бухгалтерию не позднее трех рабочих дней после возвращения сотрудника из служебной командировки. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка являются: по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ То есть с даты утверждения авансовых отчетом работника ФИО2 о соответствующих командировках сотрудником работодателя. 

Таким образом, с учетом периода отсутствия (отпуска) работника, последний день для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ событиям составляет ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

В связи с чем приказ руководителя отдела персонала Закрытого акционерного общества «Рош-Москва» П. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания территориальному менеджеру Онко регион Волга Коммерческого отдела ФИО2 является незаконным и подлежит отмене. 

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, установленные судом факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. 

Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, поведение ответчика, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальной характеристики, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет (за требование неимущественного характера) в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме

Признать незаконным и отменить приказ руководителя отдела персонала Закрытого акционерного общества «Рош-Москва» П.. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания территориальному менеджеру Онко регион Волга Коммерческого отдела ФИО2,.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рош-Москва» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рош-Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва