Дело № 2-2132/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002506-93

Мотивированное 

решение

 суда составлено 04.09.2019

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А., при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в ее пользу 

<

данные изъяты>, судебных издержек в виде оплаты услуг юриста на сумму 

<

данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса на сумму 

<

данные изъяты>, оплату отправки претензионных телеграмм на сумму 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ФИО10 является матерью малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании услуг по пребыванию ее сына в группе дневного пребывания на территории ответчика по вышеуказанному фактическому адресу в развивающем центре «Маленькое чудо» с оказанием услуг по организации и проведению мероприятий по его досугу и развитию в обусловленное договором время и обусловленные даты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей сообщили, что сын во время пребывания у ответчика травмировался в «Парке новой культуры». Приехав на место, она узнала, что ее сын упал во время прогулки, в парке, расположенном за РЦ «Космос», находясь на детской площадке. Сын ничего пояснить не мог, жаловался на боли в обеих руках, в области кистей. В городской больнице № 

<

адрес> ее сыну был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> был наложен гипс. Сын проходил амбулаторное лечение, первые несколько дней он испытывал сильные боли и отказывался выходить из дома, находясь в депрессивном психологическом состоянии. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они брали в пользование фиксирующий бандаж для качественного лечения, при ношении которого сын также испытывал нравственные страдания, так как люди на улице обращали на это внимание, а даже при минимальных физических нагрузках он испытывал дискомфорт. Она несколько дней не могла нормально спать, испытывала нравственные страдания из-за болезненного состояния сына, его психологического дискомфорта, винила себя в том, что отправила ребенка ответчику, принимала успокаивающие препараты. Она отправляла ответчику две претензионные телеграммы- по месту жительства и по месту нахождения ее центра по ул. 

<

адрес>. Ответа не последовало. На оплату доставки телеграмм она потратила 

<

данные изъяты>. Поскольку она юридически неграмотный человек, то она была вынуждена обратится к юристу для подготовки настоящего заявления и для его участия в судебном заседании в качестве представителя. За его услуги она была вынуждена заплатить 

<

данные изъяты>. Также она потратила 

<

данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ответ на претензию от ответчика она получила ДД.ММ.ГГГГ, встречалась с ответчиком, но договориться о возмещении морального вреда не смогли.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 34).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласна возместить в пользу ребенка моральный вред в разумных размерах. Требования о возмещении морального вреда в пользу матери удовлетворению не подлежат в связи с тем, что вред причинен ребенку. Требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг оставила на усмотрение суда, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в связи с тем, что истец сама участвует в судебном заседании. Также указала, что считает, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответ на претензию истцу был направлен, возместить ущерб ответчик не отказывалась, поэтому уклонения от возмещения вреда не имеется. 

Помощник прокурора ФИО6 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 14 указанного Постановления, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и ФИО10 заключили договор об оказании услуг, согласно которому ИП ФИО11 обязуется организовать досуг и присмотр за ФИО2(л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обязана нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка в период его пребывания, установленный графиком посещения. 

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, находившийся у ответчика несовершеннолетний ФИО13. во время прогулки упал со спортивного снаряда. 

Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что работает у ответчика в должности воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ она и еще один воспитатель осуществляла присмотр за детьми в группе дневного пребывания, после обеда они пошли в парк, остановились, чтобы напоить детей водой. Некоторые дети ослушались и побежали на детскую площадку, ФИО12 ФИО14 упал со спортивного снаряда, жаловался на боль в руках. Она позвонила ФИО11, вызвали маму ФИО12, ждали приезда ФИО10 в парке минут 40, скорую медицинскую помощь не вызывали. Также пояснила, что перед прогулкой они проводили инструктаж с детьми, родители были осведомлены об их прогулках в парке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт падения ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представлено доказательств тому, что вред здоровью ФИО2 в виде «

<

данные изъяты>, был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен по вине ответчика ИП ФИО11, не обеспечившей должный контроль за воспитанником, о наличии между причинением вреда здоровью ФИО2 и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ребенку, его возраст, длительность претерпевания малолетним болевых ощущений в результате травмы, тот факт, что в результате травмы были травмированы обе руки малолетнего ребенка, что значительно ограничило его поведение в быту, а также тот факт, что из-за бездействия ответчика медицинская помощь была оказана ребенку по истечении длительного времени, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования ФИО10 о взыскании с ответчика ИП ФИО11 в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалы дела установлено, что несовершеннолетним ФИО2 была получена травма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. При выписке ему были даны следующие рекомендации: амбулаторное лечение в травмпункте, контроль гипса, ЛФК свободных суставов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ответчика ИП ФИО11 направила телеграмму с требованием о компенсации морального вреда, причиненного его сыну ФИО2 (л.д. 12), ответ на претензию поступил уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу несовершеннолетнего возраста ФИО2, а также в связи с характером полученной травмы и рекомендациями, данными специалистами, требовался посторонний уход в период амбулаторного лечения. Фактически мать находилась непрерывно с ребенком после выписки, осуществляла уход за сыном. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья самой ФИО10, находящегося в причинно-следственной связи с полученной ФИО2 травмой, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось организация деятельности «Центра», развитие и присмотр за воспитанником, организация досуга воспитанника в период его пребывания в группе развития в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием развивающей программы (л.д. 7-9).

Заказчиком образовательных услуг явилась ФИО10, исполнителем – ИП ФИО11 (развивающий центр «Маленькое чудо»). Исполнитель обязался нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка в период его пребывания, установленный графиков помещения (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ИП ФИО11 и ФИО10 был заключен договор об оказании услуг, при этом услуга по ходу за ребенком была оказана некачественно в нарушение п. 2.1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению воспитаннику ФИО8 вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> *50%) и в пользу ФИО2 - штраф в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты>* 50%.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 

<

данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 14, 36-37).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности. 

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия л. д. 16) содержит полномочия представителя вести все дела доверителя о компенсации морального вреда с ИП ФИО11, во всех судах, учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, подлинник в материалы дела не приобщен. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования ФИО10 о взыскании с ответчика ИП ФИО11 о взыскании расходов на оплату телеграммы также не подлежат удовлетворению, так как согласно представленной в материалы дела телеграмме (л.д. 12), она была направлена в адрес ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов на оплату телеграммы в материалы дела представлены кассовые чеки ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с указанием платежа «прием телеграммы», от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с указанием платежа «прием телеграммы», от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с указанием платежа «ксерокопия». По данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и расходы по отправке претензии (телеграммы) не являются необходимыми расходами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>