Дело №--

16RS0№---12

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный номер №--, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный номер №--, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению №--, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 467 800 рублей.

Разница от выплаты по полису ОСАГО и фактически причиненным ущербом составляет сумму в размере 317 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 317 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 310 900 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, мотивированных возражений на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 21 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Н №-- 116, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В №--, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Н №--

Таким образом, нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, номер полиса ХХХ №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, и номером полиса №--, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. 

ООО «Абсолют» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 150 300 рублей. 

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей.

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии №--, согласно которому, цедент и цессионарий расторгают договор цессии №-- от --.--.---- г. в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «При осмотре установлено» акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра, если таковые имеются. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе «Заключение» акта осмотра и приведены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 467 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 263 200 рублей.

Поскольку ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- ТК, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 162 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 473 500 рублей, с учетом износа 270 300 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены. На основании указанного заключения представителем истца уменьшены исковые требования. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа. 

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310 900 рублей (473 500 – 162 600).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Правовой центр «Эгида» заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего договора в соответствии с тарифами устанавливается в размере 35 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Правовой центр «Эгида» получил денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей. 

При этом ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 04 №--) в пользу ФИО4 (паспорт 92 07 №--) 310 900 рублей в счет возмещения убытков, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 375 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2, согласно чеку по операции (идентификатор платежа №--), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по следующим реквизитам: получатель – автономное некоммерческое организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – акционерное общество «Тинькофф Банк»; расчетный счет – №--; корр. счет №--; БИК №--.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..