Судья Ермаков Э.С. УИД 38RS0005-01-2022-000509-72

№ 33-9848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 ФИО2, о признании недействительным результата кадастровых работ в части установления границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным результата кадастровых работ в части установления границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>; сведения в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) по 

<

адрес изъят>, принадлежащий ФИО3

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), со следующими координатами: (данные изъяты)

Установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка по 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 38:22:000036:40 с указанием координат, определена площадь указанного земельного участка в уточненных границах 1 886,4 кв. м.

Установлено, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес изъят> изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка по 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), и земельного участка, принадлежащего ФИО4, по 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дата изъята ФИО3 обратилась в Бодайбинский городской суд 

<

адрес изъят> с заявлением, просила суд взыскать с ФИО4, по вине которого возник спор, разрешенный в ее пользу, 527 042 руб. 20 коп. издержек по настоящему делу, в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 150 000 руб. в первой и 50 000 руб. в апелляционной инстанции; 1 700 руб. на оплату нотариальной доверенности от Дата изъята , 92 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в суд; 2 250 руб. – на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя истца Дата изъята ; 308 000 руб. - оплата судебной землеустроительной экспертизы; 14 000 руб. – оплата по договору от Дата изъята Номер изъят на оказание услуг с ООО «Межевая компания кадастр» за изготовление ситуационного плана с пояснительной запиской; 1 000 руб. – оплата в пользу ООО «Межевая компания кадастр» по договору на оказание услуг от Дата изъята Номер изъят за выписку из ЕГРН по смежному земельному участку.

В обоснование заявления истец указала, что именно ФИО4, а не другие привлеченные судом к участию в деле ответчики, своими действиями препятствовал ФИО3 в осуществлении прав по уточнению границ и постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Отказавшись подписать акт о согласовании границ смежных участков, ФИО4 перевел спор в суд, а иного способа защиты прав у истца не имелось. Впоследствии ФИО4 предъявил встречный иск, обозначив наличие самостоятельных требований на предмет спора.

Заявленные ко взысканию расходы произведены в связи с рассмотрением дела, а разумность пределов расходов на оплату услуг обусловлена количеством судебных заседаний по делу, его сложностью, связанной с участием нескольких ответчиков, допросом эксперта, подготовкой процессуальных документов. Размер расходов определен с учетом ставок, установленных рекомендациями Адвокатской палаты 

<

адрес изъят>.

Определением Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 взысканы судебные расходы - 493 092 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать судебные расходы в долевом порядке с каждого из ответчиков, истребовать из Росреестра сведения об обращения ФИО3 за аннулированием границ земельного участка ФИО4, истребовать из Иркутского областного суда и Квалификационной коллегии судей 

<

адрес изъят> сведения о подаче ФИО4 жалоб на длительное рассмотрение настоящего гражданского дела. Мотивирует тем, что суд необоснованно принял и рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов лишь к одному из шести ответчиков. В связи с непривлечением Управления Росреестра по 

<

адрес изъят> к участию в деле и отсутствием возможности аннулировать границы местоположения земельного участка решение суда является неисполнимым, что, по мнению представителя, является препятствием для взыскания судебных расходов.

Дело рассматривалось в течение трех лет, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы ФИО4 в Иркутский областной суд и Квалификационную коллегию 

<

адрес изъят>. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство ФИО4 об истребовании соответствующих сведений.

Обращает внимание, что присужденная сумма превышает среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, что длительное рассмотрение дела связано с ненадлежащим исполнением представителем истца своих обязанностей. По мнению представителя, из представленных документов не следует, что оказываемые ФИО3 юридические услуги были связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Присужденная судом сумма на возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы (308 000 руб.) является чрезмерно завышенной.

Ситуационный план, судебные расходы по которому составили 14 000 руб., в материалы дела не представлялся и не исследовался в связи с отсутствием такой необходимости. Данный документ составлялся в отсутствие всех смежных правообладателей земельных участков, в связи с чем не является допустимым доказательством.

В письменных возражениях ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, – определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд Дата изъята (л.д. 51, т. IV), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ФИО3, ее интересы в судах первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО14

Исследованными материалами дела подтверждено, что Дата изъята между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу: «ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка», которые заключаются в следующем: в составлении всех необходимых документов, исковых заявлений, ходатайств и дополнений, уточнений, отзывов, возражений и тому подобное по указанному делу при рассмотрении в судах первой, апелляционной инстанций, включая досудебную подготовку и претензионную работу (п.п. 1.1., 1.1.1); консультацию заказчика по правовым вопросам по вышеуказанному делу (п. 1.1.2); представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в судах первой, апелляционной инстанций (п. 1.1.3); истребование, получение, предоставление от имени заказчика в компетентных органах необходимых справок, заявлений, иных документов, касающихся данного дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет при введении дела, указанного в п. 1.1. договора: в суде первой инстанции – 150 000 руб. (п. 3.1.1.), в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. (п. 3.1.2.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята Номер изъят на сумму 200 000 руб. подтвержден факт оплаты ФИО3 юридических услуг.

Актом об оказании услуг от Дата изъята подтверждено, что исполнителем ФИО14 выполнены следующие условия по договору: уведомление от имени заказчика о направлении акта согласования местоположения границ земельного участка; досудебная подготовка: получение от заказчика документов по спору, анализ предмета спора и документов, представленных заказчиком; обращение от имени заказчика в ООО «Межевая компания кадастр», получение заключения кадастрового инженера; дача консультации о способах разрешения спора и предварительного устного заключения о судебной перспективе дела на основании анализа судебной практики высших судов по аналогичным спорам; составление от имени заказчика искового заявления к ФИО4 в Бодайбинский городской суд 

<

адрес изъят> об установлении границ земельного участка; составление от имени заказчика дополнений (уточнений) к исковому заявлению; обращение в ООО «Межевая компания Кадастр» за получением ситуационного плана с пояснительной запиской, выписки из ЕГРН по смежному с истцом земельному участку; участие в 52 судебных заседаниях по делу (п. 1 акта)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: получено решение суда первой инстанции и составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4 (с учетом дополнения) на решение суда первой инстанции (п. 1.2 акта).

Дата изъята ФИО3 (заказчик) и ООО «Межевая компания Кадастр» в лице уполномоченного представителя ФИО11 (исполнитель) заключен договор Номер изъят на оказание услуг (работ) по проведению кадастровых работ: изготовить ситуационный план (п. 1.1.). Стоимость работ по настоящему договору составила 14 000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме (кассовый че на сумму 14 000 руб. (л.д. 39, т. IV).

Материалами дела подтверждено, что Дата изъята ФИО3 и ООО «Межевая компания Кадастр» заключен договор на оказание услуг (работ) Номер изъят по проведению кадастровых работ: выписка из ЕГРН. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком на сумму 1 000 руб. (л.д. 42, т. IV).

Из материалов дела следует, что для представления интересов ФИО3 ею выданы доверенности на имя представителя ФИО14 от Дата изъята (л.д. 204а, т. II), от Дата изъята (л.д. 41, т. IV), вследствие чего понесены расходы - 3 950 руб. Факт оплаты подтвержден справками с отметкой нотариуса ФИО12 об оплате денежных средств на сумму 1 700 руб. (доверенность от Дата изъята ), на сумму 2 250 руб. (доверенность от Дата изъята ).

Представитель ФИО14 принимал участие в судебных заседаниях от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , 06-Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Представителем ФИО14 подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об истребовании документов от Дата изъята (л.д. 85, т. I), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, приискание экспертного учреждения (л.д. 200, т. I); возражение на ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы с мотивированным уточнением вопросов эксперту, суждения о квалификации эксперта, основанные на исследовании представленных документов по делу (л.д. 227-228, т. I); ходатайство о назначении экспертизы, в котором сформулировал вопросы эксперту, осуществил поиск кандидатуры экспертного учреждения (л.д. 68, т. II); возражения на вопросы ответчика, подлежащие постановке перед экспертом, уточнение к ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 86-87, т. II); уточнение исковых требований (л.д. 86-87, т. II); возражения на отзыв по делу от Дата изъята (л.д. 226-228, т. II); уточнение исковых требований от Дата изъята (л.д. 5-6, т. III).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О, пришел к выводу, что истец ФИО3, как сторона, в пользу которой разрешен спор, вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов именно с ответчика ФИО4, чье активное непризнание исковых требований ФИО3 относительно смежной границы принадлежащих ФИО3 и ФИО4 земельных участков, обусловило несение ФИО3 соответствующих расходов, в отличие от процессуального поведения иных ответчиков, не являющихся собственниками земельных участков, чья смежная граница являлась предметом настоящего спора.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, суд необоснованно принял и рассмотрел требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, предъявленные лишь к одному из шести ответчиков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО14, суд первой инстанции, установив, что представителем истца при рассмотрении дела подготовлен объемный пакет процессуальных документов, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях, сопровождение процедуры проведения землеустроительной экспертизы, сформулирована правовая позиция и отзыв на встречное исковое заявление, принимая во внимание сложность земельного спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, а также рекомендуемые ориентиры стоимости юридической помощи, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения с ответчика ФИО4, являющегося собственником смежного земельного участка, с котором возник спор относительно местоположения смежной границы, 150 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Отказывая во взыскании заявленных 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и снижая их до 20 000 руб., суд первой инстанции учел, что представитель не принимал участие в суде апелляционной инстанции, что уменьшило фактический объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, разумности и справедливости, ценности защищаемого права.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции дал оценку объему выполненной работы, количеству судебных заседаний, сложности спора, наличию встречного иска, а также документальному оформлению оказанных услуг. Приведенные в частной жалобе доводы о превышении среднерыночной стоимости представительства не подтверждены доказательствами. Утверждение о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена ненадлежащими действиями представителя истца, носит предположительный характер и не основано на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенностей (1 700 руб. и 2 250 руб.), суд исходил из того, что выданные доверенности предоставляли представителю широкий перечень полномочий, а не только в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Оценивая доводы заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена судом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз», расходы на проведение которой определены, с учетом постановки вопросов и истцом и ответчиком, 70 % для истца и 30 % для ответчика. Экспертным учреждением выставлены два счета: от Дата изъята Номер изъят на сумму 132 000 руб. - плательщик ФИО4, от Дата изъята Номер изъят на сумму 308 000 руб. - плательщик ФИО3

Принимая во внимание, что факт оплаты ФИО3 308 000 руб. проведенной по делу экспертизы подтвержден платежным поручением от Дата изъята Номер изъят, заключение эксперта принято в качестве доказательства обоснованности предъявленных ФИО3 исковых требований, решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела судебные расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО4

При таких данных, взыскивая 308 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО4, являющегося собственником смежного с истцом земельного участка, смежная граница с которым являлась предметом возникшего спора, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы обусловлена удаленностью района исследования, сложностью проведения выездных работ и объемом экспертных мероприятий, принял во внимание, что выводы экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда, что возражений против проведения экспертизы ФИО4 не заявлялось, альтернативных экспертных учреждений не предложено.

Доводы ответчика о том, что стоимость проведенной по делу экспертизы является чрезмерно завышенной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в обжалуемом определении мотивам обоснованно отклонены.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы - 308 000 руб. несостоятельны. Суд первой инстанции установил, что экспертиза назначена в пределах представленных ходатайств, возражений о кандидатуре экспертного учреждения от ответчика не поступало, альтернативных предложений не заявлялось. Само обстоятельство, что ФИО4 оплатил лишь часть стоимости экспертизы, не лишает истца права на возмещение понесенных расходов; распределение стоимости исследования экспертным учреждением между сторонами не опровергает необходимости экспертизы и не свидетельствует о чрезмерности затрат. Стоимость экспертизы документально подтверждена, обусловлена географическими и техническими особенностями проведения полевых работ и признана судом разумной.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги ООО «Межевая компания кадастр», суд первой инстанции, принимая во внимание, что заказанные истцом ситуационный план и выписка из ЕГРН непосредственно использовались с целью обоснования исковых требований, направленных на уточнение смежной границы с земельным участком ФИО4, имели значение для подготовки и подачи иска, исходил из того, что такие расходы являлись необходимыми для обоснования нарушения прав истца именно ответчиком ФИО4, и подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы 92 руб. 20 коп. в связи с отправкой искового заявления ФИО4 подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как выигравшая спор сторона вправе требовать возмещения таких расходов с ответчика.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявления в части судебных расходов, признанных судом не связанными с рассматриваемым делом, подробно аргументированы в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что судебное решение по существу спора является неисполнимым ввиду непривлечения Управления Росреестра по 

<

адрес изъят> и невозможности аннулировать границы земельного участка, не связано с институтом судебных расходов и не может препятствовать их взысканию. Основания для исполнения решения определяются его резолютивной частью и подлежат проверке в исполнительном производстве либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ; механизм же распределения судебных расходов не ставится в зависимость от технической выполнимости решения и не допускает освобождения проигравшей стороны от их возложения по мотивам предполагаемой сложности дальнейших кадастровых процедур.

Доводы частной жалобы о продолжительности рассмотрения дела и наличии жалоб на действия судьи не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку факт несения истцом соответствующих, документально подтвержденных, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, судебных расходов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность производства обусловлена сложностью предмета доказывания, необходимостью проведения землеустроительной экспертизы, назначением повторных заседаний, а также процессуальным поведением всех участников спора.

Доводы частной жалобы о том, что ситуационный план стоимостью 14 000 руб. в материалы дела не представлялся, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции оценил представленные документы и их связь с подготовкой и подачей иска, указав, что данные материалы использовались истцом для обоснования исходной позиции в споре о местоположении спорной смежной с земельным участком ФИО4 границы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовительные действия, направленные на формирование доказательственной базы и выработку правовой позиции, относятся к числу подлежащих возмещению расходов. Ссылка на отсутствие смежных правообладателей при подготовке ситуационного плана не влияет на оценку документа как необходимого для истца при обращении в суд и не является критерием допустимости при разрешении вопроса о судебных расходах.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они сделаны с учетом норм процессуального права и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бодайбинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025