дело № 2-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Замосковина С.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав в обоснование, что 16.06.2022 года в г. Оренбурге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, представив необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства, а также дополнительного осмотра размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 245 900 рублей, без учета износа - 278100 рублей. Письмом от 05.07.2022 года страховщик уведомил его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение 06.07.2022 года в размере 245 900 рублей. 18.07.2022 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 149 534,25 рублей, а также возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 102070 рублей, понесенные им расходы по независимой оценке в сумме 7 000 рублей, приложив отчет независимого оценщика. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и возмещении расходов по независимой оценке, указав на надлежащее исполнение ею обязательств по договору страхования. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 года в удовлетворении его требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки отказано. Требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет недоплаченного страхового возмещения (рассчитанного с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 74 767,13 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2022 года по 09.11.2022 года в размере 149534,25 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 119955,75 рублей, судебные издержки в размере 30 600 рублей. 

Впоследствии истец заявленные требования изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать в его пользу: с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 82258 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 41129 рублей, неустойку с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, в размере 400000 рублей; с ответчика ФИО3 в счет ущерба, превышающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, 168809 рублей, судебные издержки в размере 30 600 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «АСКО». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе через своего представителя. 

Представитель истца Замосковин С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что его доверитель выразил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, в связи, с чем требования предъявлены, в том числе к страховщику о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. В остальной части ущерб должен возместить его непосредственный причинитель. В части взыскания судебных расходов настаивал, пояснив, что судебные расходы состоят из расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ввиду невозможности организации восстановительного ремонта. При этом замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена исходя из волеизъявления потерпевшего, что усматривается из претензии истца, а также из обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа. Также пояснила, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в 254006 рублей, что находится в пределах 10 % погрешности, с заключением страховщика и выплаченной им суммой страхового возмещения, что, по ее мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». УТС выплачена страховой компанией истцу 23.08.2023 года в ходе судебного разбирательства в размере 74 152 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не сообщил суду уважительных причине неявки. Не представил возражений относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Направленное третьему лицу ФИО4 по месту ее жительства конверт с судебным извещением возвращен суду с указанием на истечение срока хранения, что суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

Судом установлено, что 16.06.2022 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средства истца, движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей непосредственного после дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, которым были нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

20.06.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. 

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 278 100 рублей, с учетом износа - 245 900 рублей. 

05.07.2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и признав указанное им событие страховым случаем 06.07.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 245 900 рублей. 

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.07.2022 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №д№, подготовленной ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid с учетом износа заменяемых деталей составляет 293364,25 рубля, величина УТС - 102070 рублей. 

Претензия страховщиком оставлена без исполнения. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и УТС, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 года № У-22-108204/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. 

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство истца является гарантийным и восстановительный ремонт должен проводится у официального дилера. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА невозможно, то страховая компания, по мнению финансового уполномоченного, правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 254 200 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности с размером ущерба, определенного страховщиком, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу потребителя. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

При этом необходимо учитывать, что требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Либо, как предусмотрено подпунктом «ж» указанных положений, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о наступлении страхового события при первоначальном обращении в АО «АльфаСтрахование», последний при заполнении типового бланка просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, не указав конкретный способ страхового возмещения. 

Впоследствии после выплаты страхового возмещения ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, страховщик уведомил потерпевшего о намерении произвести выплату в денежной форме. После получения денежной выплаты ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа на основании независимой оценки на ранее представленные банковские реквизиты, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости. При этом направленная претензия не содержит возражений относительно замены натуральной формы возмещения на денежную, как и не содержит требований об организации восстановительного ремонта либо предложений истца о проведении ремонта на его СТОА. 

В обращении к финансовому уполномоченному истец также просит об осуществлении финансовой организацией доплаты страховой выплаты, а не об организации ремонта. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац первый пункта 38 Постановления). 

При этом, в абзаце втором пункта 38 указанного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В рамках рассмотрения дела представитель истца после пояснений представителя ответчика о достижении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме данное обстоятельство не оспаривал, в том числе после разъяснения судом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Пояснил, что ФИО1 согласился на осуществление страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, оспаривая только его размер, определенный с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. 

С учетом изложенного, анализируя представленное заявление, претензию, с которыми потерпевший обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события, а также поведение истца при предъявлении требований к финансовому уполномоченному, а затем и в судебном порядке о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была явно выражена на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов, о чем указано в том числе представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшим осуществлен самостоятельный выбор формы страхового возмещения в пользу денежной, а страховщиком данный выбор принят, что свидетельствует о достижении согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, а следовательно, имеются основания предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, позволяющие АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату, в связи с чем оснований для определения надлежащего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется. 

Как указано, было ранее выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» определившего размер страхового возмещения с учетом износа в размере 245 900 рублей. 

По результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254 200 рублей. 

В рамках рассмотрения дела определением суда от 22.12.2022 года было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия полученных повреждений по заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в том числе по рыночным ценам, а также определения величины утраты товарной стоимости. 

Согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО6, повреждения на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, наличие которых подтверждается представленными фотографиями, за исключением деформации внутренней арки заднего правого колеса, а также разрывов шумоизоляции в багажном отсеке, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с применением Единой методики составляет 254006 рублей, утрата товарной стоимости - 74 152 рубля. 

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», указавшего, что УТС не было рассчитано страховщиком ввиду наличия доаварийных повреждений на автомобиле истца, судом был допрошен эксперт ФИО6 Последний выводы экспертного заключения поддержал, указав, что расчет УТС им был произведен в соответствии с положениями раздела 8 Единой методики, исходя из относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждениям транспортного средства. При этом, отметил, что повреждения в виде деформации внутренней арки заднего правого колеса, а также разрывов шумоизоляции в багажном отсеке явно получены не в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиля, а в результате эксплуатации автомобиля. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО6, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, в том числе трассологического, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результаты судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, в том числе в части рассчитанного экспертом размера УТС. 

Так, согласно пункту 8.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств (далее – КТС), находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). 

Пунктом 8.3 единой методики предусмотрены случаи, когда УТС не рассчитывается, в том числе: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4 единой методики. 

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза» (Термины и определения. Термины общего применения), повреждения – это нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследстие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно-допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации; событие, заключающиеся в нарушении исправного состояния при сохранении работоспособного состояния (пункт 26).

Аварийные повреждения – повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений (пункт 27).

Согласно примечанию к данному пункту особенностью аварийных повреждений является механизм их образования. Аварийные повреждения образуются вследствие контакта с посторонними объектами, что приводит к деформации или разрушению и к необходимости ремонта (замены) составной части. События, которые привели к аварийным повреждениям, как правило, требуют информирования о них соответствующих государственных органов согласно законодательству и (или) являются страховым случаем. 

Принимая во внимание, что не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Skoda Rapid в виде деформации внутренней арки заднего правого колеса, а также разрывов шумоизоляции в багажном отсеке по пояснениям эксперта носят эксплуатационный характер, при этом данных об участии указанного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, по указанным повреждениям истец в страховую компанию ранее не обращался, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости автомобиля истца ввиду его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2022 года.

При этом, результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 82 258 рублей а страховщик, в свою очередь, добровольно выплатил в счет возмещения утраты товарной стоимости 74 152 рубля в ходе судебного разбирательства.

Оснований для определения размера причиненного истцу ущерба по представленному им заключению специалиста ФИО7, в том числе в части УТС, суд не усматривает, так как указанное исследование проведено по инициативе только одной из сторон, вне рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, потерпевшей наряду с правом на получение стоимости восстановительного ремонта, так же имеет право на возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022 года автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, и наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, при этом в ходе судебного разбирательства подтверждена утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid при заявленных истцом обстоятельствах, требования о возмещении которой истцом заявлялись к страховщику, в том числе в досудебном порядке, то суд приходит к выводу, что в данном случае наряду с денежной выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 также имеет право на получение от страховщика утраты товарной стоимости, размер которой составляет 74 152 рубля. 

АО «АльфаСтрахование» 23.08.2023 года произвело выплату истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74 152 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, обязательства страховщиком в данной части исполнены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 74 152 рубля. В связи с произведенной в ходе судебного разбирательства ответчиком выплатой указанной суммы УТС, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 8106 рублей (82 258 рублей - 74152 рубля), как разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (254006 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (245900 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, размер страховой выплаты, как указано выше, определяется в соответствии с пунктом 19 статьи 12 указанного закона, согласно результатам осмотра транспортного средства страховщиком или по результатам независимой экспертизы (оценки), организованной последним. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная по результатам судебной экспертизы (254006 рублей), находится в пределах 10 % статистической погрешности с размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (245900 рублей), то оснований для довзыскания доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (8106 рублей) у суда не имеется, и в этой части требований суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 20.06.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 09.07.2022 года (включительно), в том числе в части УТС.

06.07.2022 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 245900 рублей. Однако выплата в размере 74 152 рублей в счет возмещения УТС произведена страховщиком с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, только 23.08.2023 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с учетом заявленного им периода с 01.08.2022 года по 23.08.2023 года в размере 287 709,76 рублей (74 152/100*1%*388 дней). 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахования» надлежащим образом не исполнена перед ФИО1, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, последним не приведено и доказательств их наличия суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2022 года по 23.08.2023 года в размере 287709,76 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 37 076 рублей (74 152 рублях 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, предъявленных к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета износа ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 515 390 рублей.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018 года» составляет 422 815 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. 

По изложенным выше основаниям суд в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба кладет заключение судебной экспертизы.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, то ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 168809 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную без применения единой методики (422 815 рублей), и выплаченным страховщиком страховым возмещением, определённым с применением единой методики с учетом износа заменяемых деталей (245900 рублей).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке, то он являлся законным владельцем автомобиля, и на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном выше размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2022 года, 168 809 рублей. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, определении величины утраты товарной стоимости и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина с учетом предъявленных требований к виновнику в размере 3 600 рублей. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу, с учетом размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков (75% от первоначально заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», 26 % первоначально заявленных требований к ФИО3) 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 рублей, при этом экспертом даны заключения: по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определена среднерыночная стоимость без применения Единой методики, а также определен размер величины утраты товарной стоимости, тем самым истец понес расходы по 2 333 рубля по каждому вопросу, поставленному перед экспертом. 

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного постановления, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ущерба с учетом износа, до обращения к финансовому уполномоченному, при этом последний наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то суд считает, что заявленные истцом расходы по составлению независимой оценки являются в части определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются преждевременными, и не являются необходимыми для разрешения настоящего спора, и в их взыскании с ответчиков суд отказывает. 

При этом, поскольку страховщиком размер величины утраты товарной стоимости не определялся, как и финансовым уполномоченным, то для предъявления требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, понесенные расходы по независимой оценке в размере определения величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 749,75 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований. 

Расходы по независимой оценке понесенные по определению размера ущерба, для предъявления требований непосредственно к виновнику ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 2 333 рубля. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере заявленной суммы, и распределить указанные расходы пропорционально между ответчиками с учетом размера удовлетворённых требований к каждому. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 рублей, с ответчика ФИО3 - 5200 рублей. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по первому и второму вопросу, на АО «АльфаСтрахование» - по третьему вопросу. 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 50 000 рублей, из которых: оплата по первому и второму вопросу составила – 35 000 рублей, по третьему вопросу – 15 000 рублей. Оплата экспертизы АО «АльфаСтрахование» произведена в полном размере. Оплата со стороны ФИО1 произведена в размере 29 000 рублей. 

Таким образом, размер неоплаченной части расходов за производство судебной экспертизы составляет 6 000 рублей. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично и его расходы по оплате судебной экспертизы составили 29 000 рублей, то с учетом размера удовлетворённых требований истца, в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу 16 095 рублей, с ФИО3 - в размере 9 100 рублей. 

При этом, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере эксперту не оплачены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 3 300 рублей, с ответчика ФИО3 - 1 560 рублей, с истца ФИО1 - 1110 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей по требованиям имущественного характера, заявленным к ответчику ФИО3, которые подлежат возмещению ответчиком, так как требования к нему удовлетворены судом в полном размере. 

При этом учитывая, что требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворены на сумму 168 809 рублей, то размер государственный пошлины с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченной истцом, составляет 976 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург». 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 119 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 152 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 37 076 рублей, неустойку за период с 01 августа 2022 года до 23 августа 2023 года в размере 287709,76 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 74152 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11 100 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 1749,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 095 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168809 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2 333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 540 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 отказать. 

Взыскать в пользу №, в счет оплаты за проведение экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 330 рублей. 

Взыскать в пользу №, в счет оплаты за проведение экспертизы с ФИО3 1 560 рублей. 

Взыскать в пользу №, в счет оплаты за проведение экспертизы с ФИО1 1 110 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 119 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 976 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова