Дело 1-96/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

08 сентября 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 13 часов 20 минут 02 июня 2020 года ФИО1, находясь на территории расположенной в 6,7 километрах юго-западнее с. Бородиновка Варненского района Челябинской области у пруда Карпык, реализуя свой корыстный, преступный умысел на тайное хищение сруба, принадлежащего ФИО2, подошел к обнаруженному им, изготовленному из бревен хвойных пород срубу, размерами 3*5*2 метра. Затем, убедившись, что его никто не видит, при помощи находящегося при нем металлического гвоздодера и физической силы рук, стал осуществлять демонтаж обнаруженного им сруба. После чего складировал демонтированные им бревна на месте где, ранее был установлен, указанный сруб. Далее для осуществления своего единого преступного умысла, с целью кражи чужого имущества около 16 часов 03 июня 2020 года ФИО1 совместно с Свидетель №2, который был не осведомлён о преступных намерениях ФИО1 на принадлежащем Свидетель №2 тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с телегой-арбой, перевезли демонтированные бревна от сруба к месту проживания ФИО1 Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу:

- 14 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 5 метров каждый; 7 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 3 метра каждый; 14 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 1,20 метров каждый, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2, освободив его от обязанности по хранению;

- трактор марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с телегой-арбой, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО6, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- 14 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 5 метров каждый; 7 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 3 метра каждый; 14 оцилиндрованных фрагментов деревьев хвойных пород длинной по 1,20 метров каждый, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2, освободив его от обязанности по хранению;

- трактор марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с телегой-арбой, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО6, освободив его от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова