Мировой судья: Карпунин Р.С. № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 13.06.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что при оформлении процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» понятые не привлекались. В постановлении мировым судьёй неверно отражены показания допрошенных свидетелей, которые указаны в качестве понятых, оставлены без внимания его показания и иных свидетелей о том, что он не являлся водителем. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он действительно находился за рулём, но автомашиной он не управлял, понятые при составлении протоколов не присутствовали. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2, он и его напарник ФИО3 в вечернее время на ул.Пионерской увидели автомашину, которая двигалась из стороны в сторону, что вызвало у них подозрения, в связи с чем они, включив проблесковые маячки, проследовали за данной автомашиной. После того, как она остановилась, её водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где ими была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на месте ФИО1 просил их не составлять в отношении него протокол. 

На вопросы привлекаемого ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил суду, что они, следуя за ФИО1 и, осветив его автомобиль дальним светом фар, увидели, что в машине находился только один водитель. Да, рядом с домом кроме автомашины ФИО1 были припаркованы и другие автомобили. Они вызвали сотрудников ЧОП «Рубеж» для участия в качестве понятых.

На вопросы суда свидетель ФИО2 пояснил, что водителем являлся именно ФИО1. Понятые находились на улице возле патрульной автомашины ДПС, а ФИО1 сидел в ней на переднем пассажирском сиденье.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО3, он и его напарник ФИО2 осенью 2017 года в вечернее время примерно с 22.00 час. до 24.00 час. двигались на патрульной автомашине по ул.Пионерской, где увидели, подозрительно двигавшийся автомобиль, в связи с чем решили его остановить для проверки и, включив проблесковые маячки, проследовали за ним. После того, как данный автомобиль остановился, он вышел из патрульной автомашины и, подойдя, увидел, что в данной автомашине находился только водитель, которому он представился и предложил пройти с ним в патрульную машину ДПС. Водитель вёл себя не совсем адекватно. Когда ФИО1 присел в патрульную машину, он почувствовал, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. При этом он предлагал договориться и не составлять в отношении него никаких протоколов. 

На вопросы суда свидетель ФИО3 пояснил, что водителем остановленной ими автомашины являлся именно привлекаемый ФИО1, и кроме него в автомашине никого не было. В качестве понятых ими были привлечены сотрудники ЧОП «Рубеж», которые, подъехав к ним, стояли на улице непосредственно рядом с патрульной автомашиной ДПС возле двери переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО1. 

Согласно показаниям понятого ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он работает оперативным дежурным в ООО «Рубеж». Он и привлекаемый ФИО1 соседи, проживают в одном подъезде. ФИО1 имеет в собственности автомашину марки «Хонда». Когда он и Поликарпов подъехали в район д.9 по ул.Пионерской, там стояла патрульная автомашина ДПС. ФИО1 он не видел и не помнит, стояла ли рядом автомашина ФИО1.

После ознакомления с протоколами, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем свидетель Карайский пояснил суду, что в них имеются его подписи. 

Выслушав привлекаемого и свидетелей, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 15.09.2017 в 23.25 час. в районе дома 9 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2511216 от 16.09.2017, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0334115 от 15.09.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 00112331 от 15.09.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0113473 от 15.09.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 875 от 16.09.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,04 мг/л); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, Цай, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки, дававшие сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспекторов ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 сначала на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с его несогласием с результатом прохождения такого освидетельствования (1,012 мг/л) при помощи алкотестера PRO-100, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых и должностного лица – инспектора ДПС. 

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с вышеуказанными «Правилами», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 875, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотеста «Драгер», который показал у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании в количестве 0,92 мг/л и при повторном исследовании в количестве 1,04 мг/л. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено надлежащим образом, нарушений при составлении указанного акта не имеется.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что у ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,04 мг/л) превышало допустимой нормы (0,16 мг/л). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 594-О-П, медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого привлекаемый /подозреваемый/ не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Суд считает, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдён.

Все представленные в материалах дела доказательства виновности ФИО1 обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждён свидетелями ФИО2 и Корешковым. 

Мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, как показаниям допрошенных свидетелей, так и показаниям самого привлекаемого, не признавшего себя виновным, и обоснованно указано, какие показания судья принял во внимание в качестве доказательств виновности ФИО1. 

Судом апелляционной инстанции также как и мировым судьёй на основании показаний свидетелей, в частности, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также материалов дела установлен факт присутствия понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1.

При этом понятые своими подписями в протоколах и акте засвидетельствовали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факты его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатом освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом принадлежность своей подписи в материалах дела свидетель Карайский подтвердил как в суде первой, так и апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи обоснованно не имелось. Также их не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные ими показания в суде последовательны, аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции, и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния суд апелляционной инстанции считает установленным, а его вину доказанной, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Несмотря на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе по санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов