Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 11 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – защитника Глебова Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2018 года инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 622094 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 января 2018 года в 17 часов 17 минут в районе 17 км автодороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» Благовещенского района Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак «А748НМ28», находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Глебов Р.А. указал на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, а именно не выполнены требования п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», а именно ФИО1 не информирован сотрудниками о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, по этим основаниям просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, кроме того ссылается на не исследование мировым судьей технических документов на алкотектор, разрешающих его эксплуатацию, а также предполагает на отсутствие полномочий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Глебов Р.А., а также представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 28 АП 622094 от 03 января 2018 года, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 103131 от 03 января 2018 года (основание для отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 091252 от 03 января 2018 года и чеком прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер» №003194 от 03 января 2018 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя 0,579 мг./л); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; рапортом инспектора ДПС.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются не необоснованными.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Более того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, тем самым факт управления транспортным средством не отрицал. 

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 и его представителя в их отсутствие, поскольку они с учетом требований КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Более того, данными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Довод о том, что сотрудники ДПС не в полном объеме выполнили требования п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования…», судом признается не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий. 

Довод о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер 003194 в связи с чем, возникли сомнения в наличие разрешающих документов на алкотектор «Юпитер» № 003194, несостоятельны, поскольку модель технического средства измерения - алкотектора, а также его заводской номер, с применением которого ФИО1 было проведено освидетельствование, а также дата последней поверки прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 091252 от 03 января 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний по процедуре и согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не отразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Таким образом оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 091252 от 03 января 2018 года недопустимым доказательством так же не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – защитника Глебова Р.А. - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев