РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 642509 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности механика-водителя отделения. 

12 ноября 2014 года ФИО1, на основании приказа командующего 

<

данные изъяты> от 12 ноября 2014 года №, был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 13 декабря 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом ФИО1 в период с 14 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года, после удержания налога, были перечислены денежные средства в размере 642509 рублей 14 копеек, права на который он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца - войсковая часть №, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а в поступившем от него заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так, согласно копии выписки из приказа командир войсковой части № от 10 октября 2014 года № года 

<

данные изъяты> ФИО1 с 30 сентября 2014 года зачислен с списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 02 декабря 2014 года ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 13 декабря 2014 года исключён с котлового довольствия указанной воинской части. 

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, ФИО1 в качестве денежного довольствия (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет), после удержания налога, были перечислены денежные средства в общей сумме 642509 рублей 14 копеек, что подтверждается расчётными листками с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за указанный период.

Согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 после удержания налога составляет 642509 рублей 14 копеек.

Перевод указанных денежных средств ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 22 декабря 2012 года №, от 10 февраля 2015 года №, от 10 марта 2015 года №, от 10 апреля 2015 года №, от 12 мая 2015 года №, от 10 июня 2015 года №, от 10 июля 2015 года №, от 10 августа 2015 года №, от 10 сентября 2015 года №, от 12 октября 2015 года №, от 10 ноября 2015 года №, от 10 декабря 2015 года №, от24 декабря 2015 года №, от 10 февраля 2016 года №, от 10 марта 2016 года №, от11 апреля 2016 года №, от 10 мая 2016 года №, от 10 июня 2016 года №, от 11 июля 2016 года №, от 10 августа 2016 года №, от12 сентября 2016 года №, от 10 октября 2016 года №, от 10 ноября 2016 года №, от 12 декабря 2016 года №, от 23 декабря 2016 года №, от 10 февраля 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от10 апреля 2017 года №, от 10 мая 2017 года №, от 13 июня 2017 года №, от 10 июля 2017 года №, от 10 августа 2017 года №, от 11 сентября 2017 года №. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО1 подтверждён. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО1 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с него 642509 рублей 14 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 9625 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 642509 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 января 2019 года.