РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2018 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2013 года, заключенному с ответчиками, солидарном взыскании задолженности по указанному договору в размере 978260,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 982,6 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки: 

- квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер/условный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – спорной квартиры, с условием уплаты процентов по ставке 12,75% годовых, на срок по 29.07.2033 года. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиков обеспечены залогом спорной квартиры. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Росси» зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 09.11.2018 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составила 978 260,41 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 452, 811 ГК РФ и Закон об ипотеке Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы доверителя. Уточнила требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, а именно просила установить начальную продажную стоимость спорного имущества равную 1 248 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной, определенной заключением судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресным справкам и паспортным данным). С учетом мнения представителя истца и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Выслушав пояснения представителяистца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 года сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого созаемщикам (ответчикам по делу) был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на вклад созаемщика счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

В тот же день, а именно 29.07.2019 года на основании договора купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением (ипотека в силу закона) спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверенной закладной (л.д.23-26).

Обременение права собственности владельцев спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2013, что подтверждается соответствующей записью в закладной и выпиской из ЕГРН (л.д.30-31). 

Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 11 538,12 рублей в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору (л.д.27-29). 

Начиная с мая 2017 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.8-16).

По состоянию на 09.11.2018 года размер задолженности ответчиков составил 978 260,41 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 929 271,41 рублей, просроченные проценты – 12 667,86 рублей, неустойка – 36321,14 рублей (л.д.7).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, контр расчет не предоставлен.

В силу п.5.3.4 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов. 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 09.10.2018 года Банк обратился к ответчикам с требованиями расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 09.11.2018 года. Однако указанное требование Банка заемщиками не исполнено до настоящего времени (л.д.32-36).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ответчиками своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме, которая по состоянию на 09.11.2018 года превысила 929 271 рублей, суд считает существенным. 

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2013 года и солидарном взыскании с ответчиков задолженности. 

Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 978 260,41 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с мая 2017 года ответчики стали допускать систематическое нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производили платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы № ОЭ-001/19 от 10.04.2019 года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно выводам эксперта, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 1 560 000 рублей (л.д.60). 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 1 560 000 х 80% = 1 248 000 рублей. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено. 

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 29 июля 2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29 июля 2013 года по состоянию на 09.11.2018 года – 978 260,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – по 9 491,3 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж – №, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 248 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.