ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 октября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер № 162 от 20.09.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-192/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 07 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2016 условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018 освобожден 23.03.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

копию обвинительного заключения получил 28.08.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2018 в связи с розыском на заключение под стражу, задержан 02.10.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 10 июня 2018 года около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, взял из ниши мебельной стенки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки Erisson модели *** (Д) в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, принадлежащие ФИО1, стоимостью 8490 рублей и положил его в коробку из-под него с документами на вышеуказанный телевизор и вынес из квартиры, тем самым похитив их. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак обоснован материалами дела, вменен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет место жительства, но регистрации не имеет (л.д. 118, 120 т. 1), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 167, 169 т. 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161, 165 т. 1), он также не наблюдается у врача – фтизиатра и инфекциониста (л.д. 162 т. 1), на воинском учете не состоит (л.д. 201, 203, 205 т. 1), со слов – проходил службу в армии, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет (л.д. 197, 199 т. 1), ранее судим (л.д. 122, 124-125, 127-128 т. 1), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 192, 194 т. 1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений (в форме простого рецидива, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период срока погашения судимости. Это влечет применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, руководствуясь положениями части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении знакомого человека, данных о личности подсудимого, который это преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, спустя менее трех месяцев с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому ФИО2 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет настолько негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Подсудимый никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07.06.2016. Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, как о том просил адвокат Комарица Р.А., поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости, и не будет отвечать целям исправления подсудимого, для которых и служит уголовное наказание, суд находит иное наказание чрезмерно мягким. В связи с отменой условно-досрочного освобождения суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступления, где пострадали имущественные отношения. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд также не находит достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, не усматривает. Наличие рецидива преступлений не позволяет суду заменить наказание в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), в том числе и потому, что суд пришел к убеждению о назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из данных об его личности и того обстоятельства, что он скрылся от суда. Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, и с учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), и засчитывает время его содержания под стражей с даты задержания (02.10.2018) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 786 от 26.07.2018 (л.д. 70-74 т. 1), согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8490 рублей (л.д. 88 т. 1). 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО2 в суде признал. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает на основании ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07.06.2016, предоставленное на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07.06.2016, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 октября 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу сохранить, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по .... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу (02.10.2018) и по день вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарица Р.А. в сумме 1980 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- паспорт и справку об освобождении на имя ФИО2, **.**.**** г.р.; портмоне – оставить в распоряжение осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: