РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-710/2021

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

Председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 600 рублей; штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2020г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2007 года выпуска. Гpaждaнcкaя ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен). 14.10.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 15.10.2020 СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства и 03.11.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). 05.12.2020 Истец в электронной форме обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 600 рублей. 08.12.220 СПАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 Финансовый уполномоченный отказал. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения, указанный в экспертном заключении от 10.10.2020г. (номер обезличен), составленном ИП ФИО4, объективен и обоснован. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседания не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст.1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие и вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

14.10.2020г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 226 400 рублей. Указанная сумма подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 12.03.2021г., составленному экспертом ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 445 190, 90 руб.

15 октября 2020г. ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.10.2020г. ИП ФИО5 по заказу СПАО "Ингосстрах" составил экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 411 142,74 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 400 рублей. На основании указанного экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 03.11.2020 года. Данный факт стороной истца не оспаривается.

05.12.2020г. истец в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей в установленные законом сроки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.12.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 

16.10.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник ФИО6). Согласно экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 12.01.2021г. (номер обезличен), все повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2020г. На основании данного заключения 20 января 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение (номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований истца. 

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни представителем истца необходимость производства судебной автотехнической экспертизы в должной мере не была обоснована, в удовлетворении ходатайства было отказано. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании достаточных представленных материалов, и в соответствии с Единой методикой, и его выводы соответствуют объективным обстоятельствам дела, а эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным №4693.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает недоказанным наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение в мотивированной форме принято 17 августа 2021г.

Председательствующий Урусов М.А.