Дело № 12-897/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автосистемы» Волосникова Е.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 апреля 2019 года ООО «Автосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автосистемы» Волосников Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании поданной жалобы заявитель указал, что извещение исх. № 8446/8447/8448/Ц от 07.02.2019 г. было получено ООО «Автосистемы» только 11.03.2019 г. в 15 час. 30 мин., т.е. менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении (12.03.2019 г. в 08 час. 20 мин.). В ответ на полученное уведомление, в связи с фактическим нахождением законного представителя ООО «Автосистемы» в командировке за пределами г. Благовещенска Амурской области до 18.03.2019 г., юридическое лицо незамедлительно направило на электронный адрес административного органа ходатайство исх. № Б/Н от 11.03.2019 г. о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях на более позднюю дату - с просьбой не осуществлять обозначенные процессуальные действия без участия директора общества (единственного законного представителя). Вместе с ходатайством административному органу также была направлена копия приказа № 17 от 04.03.2019 г., подтверждающего убытие ФИО1 в командировку. Заявление юридического лица безосновательно оставлено административным органом без рассмотрения. Извещение юридического лица не является заблаговременным, как того требует закон. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № 3000/Ц от 12.03.2019 г. начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 обладал сведениями о невозможности прибытия законного представителя ООО «Автосистемы» к назначенному времени. Несмотря на указанные обстоятельства, без учета факта отсутствия заблаговременного уведомления ООО «Автосистемы», должностное лицо административного органа составило протокол без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым допустив грубое нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к неправильным выводам о несвоевременности получения ООО «Автосистемы» извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Указанный документ был получен юридическим лицом сразу после вручения почтальоном извещения на отправление с идентификатором *** (11.03.2019 г.), доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Организация не может и не должна нести ответственность за действия почтовой службы, связанные с доставкой отправлений. Абсолютно не учтен факт нахождения единственного законного представителя ООО «Автосистемы» ФИО1 за пределами г. Благовещенска Амурской области. Он за несколько часов физически не мог надлежащим образом подготовиться к предстоящему процессуальному действию и прибыть к назначенному времени либо обеспечить участие защитника. Мировой судья ошибочно посчитал, что ФИО3 могла осуществлять представление общества при составлении протокола об административном правонарушении. При этом она не была наделена подобными полномочиями, никаких доверенностей по этому поводу ей не выдавалось. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица лишили его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае ООО «Автосистемы» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Автосистемы» ФИО1, защитник общества Волосников Е.Г., представители Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В представленных письменных возражениях представитель (начальник отдела АТиАДН ФИО2) Восточно-Сибирского МУГАДН указал об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В настоящем случае ООО «Автосистемы» было надлежащим образом сообщено о составлении 12 марта 2019 года протокола об административном правонарушении, при этом соответствующее извещение было получено заблаговременно 11 марта 2019 года юридическим лицом, которое находится в том же населённом пункте (город Благовещенск Амурской области), где расположено место составления протокола. Довод об отсутствии законного представителя юридического лица, что повлекло невозможность его участия при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в связи с убытием директора общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» ФИО1 в командировку им был издан приказ о временном исполнении обязанности директора общества на С.Ю. ФИО3. Таким, образом, ФИО3 обладала всеми полномочиями законного представителя юридического лица, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 с электронного почтового ящика *** было подано в электронной форме ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, которое по правилам статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрению по существу и разрешению не подлежит, как заявленное с нарушением установленной письменной формы. Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства, чего в настоящем случае соблюдено не было, что и было сообщено его подателю в ответном электронном письме. Вынесенное дополнительно определение должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 11 марта 2019 года, содержащее названные выводы, не влечёт нарушений прав юридического лица на защиту, что также подтверждается судебной практикой Амурского областного суда (в частности, определение от 20 февраля 2015 года по делу № 7/1-23/15). Более того, позиция, изложенная в жалобе, об отсутствии в момент составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица противоречит позиции, также изложенной в жалобе, о не рассмотрении должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ходатайства, поданного в электронной форме и.о. директора ФИО3 Таким образом, составление 12 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» протокола об административном правонарушении с учётом заблаговременного извещения об этом юридического лица 11 марта 2019 года и отсутствием ходатайства, заявленного в надлежащей письменной форме, о переносе времени его составления, является правомерным и не противоречащим процессуальным нормам КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Э.Э. Штейнбреннера от 10 апреля 2019 года по делу № 5-412/2019 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение может быть применено и при определении даты вступления в законную силу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Восточно-Сибирского МУГАДН от 07 августа 2018 года №№ 8446/Ц, 8447/Ц, 8448/Ц ООО «АвтоСистемы» было признано виновным в свершении административных правонарушений, предусмотренных 2,3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года, постановления №№ 8446/Ц, 8447/Ц, 8448/Ц от 07 августа 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Автосистемы» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменены, ООО «Автосистемы» назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года, согласно имеющейся на нем отметке, вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Обязанность по уплате штрафа ООО «Автосистемы» должно было исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 29 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 286 от 09 октября 2018 года ООО «АвтоСистемы» оплатило административный штраф по постановлениям №№ 8446/Ц, 8447/Ц, 8448/Ц в размере 15 000 рублей.

Доказательств уплаты штрафа в срок и в полном объеме (то есть в сумме 30 000 рублей), материалы дела не содержат, судье не представлено.

Виновность ООО «Автосистемы» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Автосистемы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «Автосистемы» в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Довод о несвоевременности извещения юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, а именно о том, что извещение от 07 февраля 2019 года о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «АвтоСистемы» только 11 марта 2019 года в 15 часов 30 минут, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен уже на следующий день – 12 марта 2019 года в 08 часов 20 минут, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.15 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа в срок и в полном объеме, должностным лицом Восточно - Сибирское МУГАДН в адрес ООО «Автосистемы» заказным письмом было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Автосистемы» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Автосистемы» является адрес: 

<

...>,

Извещение от 07 февраля 2019 года о том, что 12 марта 2019 года в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было направлено в адрес ООО «Автосистемы» по юридическому (фактическому) адресу Общества по почте 07 февраля 2019 года. Извещение было направлено заблаговременно, более чем за месяц до даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом соблюдены требования части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, соблюден порядок направления извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, несвоевременное получение (за день до составления протокола об административном правонарушении) ООО «Автосистемы» вышеуказанного извещения не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию действий ООО «Автосистемы» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное извещение является надлежащим, поскольку было получено ООО «Автосистемы» 11 марта 2019 года, что подтверждается размещенным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, материалами дела и не оспаривалось представителем Общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, учитывая, что у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении ООО «Автосистемы», законный представитель на составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил, в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении было отказано, соответственно протокол 12 марта 2019 года обоснованно составлен в отсутствие законного представителя Общества. Право на защиту юридического лица при данных условиях не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Автосистемы» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Автосистемы». Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело достаточное время и возможность предоставить возражения относительно вменяемого правонарушения или процессуальных нарушений, при наличии таковых.

Довод о безосновательном оставлении без рассмотрения административным органом ходатайства о переносе времени составления в отношении ООО «Автосистемы» протокола об административном правонарушении, судья считает не обоснованным.

Из материалов дела следует, что с электронной почты *** в адрес Восточно - Сибирское МУГАДН было направлено заявление главного бухгалтера ООО «АвтоСистемы» - ФИО3 о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с тем, что директор ООО «АвтоСистемы» - ФИО1 (единственный законный представитель юридического лица) в настоящее время находится за пределами г. Благовещенска и не может обеспечить свою явку в назначенное время и копия приказа № 17 от 04 марта 2019 года, согласно которой в связи с отбытием в командировку в г. Циолковский на период с 04 марта 2019 года по 18 марта 2019 года для решения производственных задач, и.о. директора ООО «Автосистемы» назначена бухгалтер ФИО3

Указанное ходатайство было рассмотрено 11 марта 2019 года начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно - Сибирское МУГАДН ФИО2, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Определение начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно – Сибирское МУГАДН ФИО2 от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным определением судья не усматривает, при этом учитывается, что согласно представленных сведений, в соответствии с приказом ООО «Автосистемы» от 04 марта 2019 года № 17, на период отбытия в командировку с 04 марта 2019 года по 18 марта 2018 года директора данного юридического лица ФИО1, исполнение его обязанностей было возложено на ФИО3. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 являлась исполняющим обязанности директора и могла осуществлять представление его общества, однако распорядилась правами по своему усмотрению.

Все доводы защитника юридического лица были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела, подробно мотивированы, не согласиться с данными выводами у судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Автосистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автосистемы» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автосистемы», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автосистемы» Волосникова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова