Дело № 2-892/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000752-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 62 559,20 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 917,78 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходы за отправку телеграмм в размере 475,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что между ФИО3 и Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства 28.01.2019. На момент продажи транспортного средства у Т. имелся договор страхования за период с 30.12.2018 по 29.12.2019. 

Третье лицо Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

16.02.2019 в 20:50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего Т. и под управлением ответчика ФИО3 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. 

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60). 

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 59).

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 219110», государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 100,101), 28.01.2019 Т. продал транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №**, ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 458 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №**, является ответчик ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Указанная обязанность ответчиком ФИО3 не исполнена, в связи с чем он является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям №** от 28.03.2019, составленным ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 559,20 рублей (л.д. 29-50), размер утраты товарной стоимости составил 10 917,78 рублей (л.д. 9-28).

Результаты данных экспертных заключений ответчиком не оспорены, возражений от него не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 62 559,20 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 917,78 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 475,60 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 51, 52-53, 55-56). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2019 (л.д. 8) и справкой нотариуса ФИО4 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 7), доверенность на представителя, оформленная истцом у нотариуса, носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 524,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 62 559 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек убытки в размере 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе; расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка. Всего к взысканию: 90 476 (девяносто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 2 июля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова