РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, в котором просит суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 12 PRO MAX на 50%, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54995 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 6599,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (1099,90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату проверки качества в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между истцом и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, не работает функция face id. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения проверки качества в АСЦ компании Apple. За проведение проверки качества истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный потребителем дефект подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Требования потребителя о соразмерности уменьшения было предъявлено истцом первоначально ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочки исполнения требования о возврате денежных средств составляет 6 дней. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет: 109990 (стоимость товара)*1%=1099,90, 1099,90*6 дней=6599,40 руб. Таким образом, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1099,90 руб.) за каждый день просрочки. Для защиты своих прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет 10000 руб. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, согласно которым, поскольку смартфон находится на гарантии, устранение недостатков будет происходить путем замены на новое устройство без взимания оплаты с истца, не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, так же не доказан факт снижения покупной стоимости на 50%. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 12 PRO MAX стоимостью 109990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что до истечении 15 дней с момента продажи в смартфоне перестала работать функция face id, о чем заявлено продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «Рестор»» получило ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» предложило истцу обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Рестор» в любое удобное для истца время в часы работы розничного магазина и передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества в АСЦ компании Apple.

Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества с заявленным дефектом – не работает face id. Заявленная неисправность подтверждена. Устройство может быть принято в ремонт для проведения гарантийного обслуживания. Клиент от ремонта по гарантии отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам товароведческой экспертизы заявленный истцом недостаток подтвердился, выразился в виде нарушения работоспособности функции face id, является производственным, скрытым, заложенным на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации, стоимость устранения выявленного дефекта путем замены комплектующего изделия на новое на момент проведения экспертизы составляет 61000 руб., т.е. более 50% стоимости изделия

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет скрытый, производственный дефект, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательств эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку недостаток в товаре выявлен и о таком недостатке заявлено продавцу до истечения 15 дней со дня продажи, существенность недостатка правового значения не имеет.

Так как недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются законными, основанными на положениях ст. ст. 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В виду того, что стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50% его стоимости, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости товара на 50% и взыскании с ответчика в его пользу 54995 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 6599,40 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с чем, с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от уменьшенной цены товара – 549,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, согласно которого заказчик передает указанные денежные средства в полном объеме исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проверки качества товара в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Рестор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 12 PRO MAX 128 ГБ, imei: №, S/N: №, на 50%

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 54995 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования за период с момента обращения до 21.07.2021 в сумме 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 расходы на оплату проверки качества товар в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от уменьшенной стоимости товара в размере 549 рублей 95 копеек ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев