Дело № 2-2092/25

11RS0005-01-2025-002701-39

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 528.900 руб., неустойки в размере 13.920 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., оплаты услуг представителя в размере 35.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать с АО «Согаз» сумму ущерба в размере 2.251,37 руб. с учетом того, что после направления иска в суд страховая компания произвела следующие выплаты: 

<

...> г. - 448.113,19 руб., 

<

...> г. - 5.435,44 руб. (после направления заявления от 

<

...> г. по скрытым повреждений). В отношении выплаченных страховой компанией сумм от исковых требований не отказывается.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что штраф на основании Закона о защите прав потребителей необходимо исчислять с суммы ущерба, без учета выплаченных страховой компании сумм 

<

...> г. и 

<

...> г., которые были произведены после предъявления иска в суд.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

...> г. истцом с АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ (LADA) Niva, 

<

...> г. года выпуска, гос. номер .... регион, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № .... от 

<

...> г.. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 

<

...> г.. Срок действия договора определен с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Согласно условиям договора: страховые случаи – ущерб, хищение, угон; страховая сумма неагрегатная, размер страховой суммы в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. – 973.566 руб.; франшиза не предусмотрена, страховая премия 13.920 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4

В соответствии с условиями договора КАСКО (пункт 9.1) по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

<

...> г. в 12-00 на автодороге Аким-Ухта, 4 км. от д. Аким в сторону г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ (LADA) Niva, гос. номер .... совершил наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства.

<

...> г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с причинением ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г., предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, а также ТС на осмотр.

<

...> г. АО «Согаз» был организован осмотр ТС истца.

<

...> г. ответчик направил в адрес заявителя уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт по направлению страховщика и принятии решения путем страховой выплаты по калькуляции страховщика.

<

...> г. в адрес страховщика истец направил претензию, в которой выразил не согласие с размером страхового возмещения по калькуляции представленной ответчиком в размере 331.761 руб., поскольку размер страхового возмещения не соответствует стоимости причиненного ущерба.

<

...> г. в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости подписания соглашения для возможности произвести страховое возмещение в размере 331.761 руб.

<

...> г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием организовать ремонт или произвести страховое возмещение в денежной форме в размере реальной стоимости восстановительного ремонта на СТО в г. Ухта.

<

...> г. истец направил в адрес ответчика отчет об оценке .... от 

<

...> г. ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 528.900 руб., с учетом износа- 467.700 руб., рыночная стоимость ТС истца- 816.000 руб.

Письмом от 

<

...> г. ответчик уведомил истца о том, что они готовы подписать соглашение с истцом о выплате страхового возмещения в размере 331.761 руб.

<

...> г. АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 448.113,19 руб., размер которого был определен на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт». Расчет экспертом производился в соответствии с положениями Единой Методики.

<

...> г. истец направил в адрес ответчика отчет об оценке .... от 

<

...> г. ИП ФИО5 по скрытым повреждениям, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений ТС истца без учета износа составляет 120.100 руб., с учетом износа- 115.000 руб.

<

...> г. АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5.435,44 руб.

В соответствии с положениями п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 

<

...> г. (далее Правила), если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком после получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно п.12.4.1 Правил, определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): а) "по калькуляции затрат страховщика"; б) "ремонт на СТОА страховщика"; в) "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)".

В соответствии с п.б) "ремонт на СТОА страховщика" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно п.12.4.3 Правил, при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС–Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором КАСКО франшиза не установлена. Таким образом, Правилами страхования и договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С представленными истцом отчетами ИП ФИО5 ответчик не согласился.

Определением суда от 

<

...> г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г. составила 455.800 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «Согаз» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2.251,37 руб. (455.800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная заключением эксперта ФИО6 – 448.113,19 руб. – 5.435,44 руб. выплаты страховой компанией).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: 13.920 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 223 дней (за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. –дата вынесения решения) = 93.124,80 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к взысканию подлежит неустойка в размере 13.920 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец и его представитель от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при расчете которого суд учитывает суммы, выплаченные добровольно страховщиком в счет выплаты страхового возмещения после принятия к производству суда иска о взыскании страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 237.360 руб. (455.800 руб. + 5.000 руб. + 13.920 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО7 составили 35.000 руб. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензий в страховую компанию, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.) суд считает сумму в размере 35.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителями истца работы. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 2.251,37 руб., неустойку – 13.920 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 35.000 руб., компенсацию морального вреда -5.000 руб., штраф - 237.360 руб., всего 293.531 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева