РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года п.Залари Иркутская область

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец через сайт «Дром.ру» по объявлению познакомился с мужчиной, как впоследствии было установлено Б.В. и хотел совершить обмен на автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал свой автомобиль ФИО10, а тот ему автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом сообщил, что ПТС утрачен, и его можно получить при постановке на учет. Они договорились снова встретиться, когда проверят все документы и оформить договоры купли-продажи. После этого ФИО10 он не видел. Впоследствии выяснилось, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в угоне. Таким образом, ФИО10 мошенническим путем завладел автомашиной истца. Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени решение по заявлению не принято. Однако, было установлено, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ответчика ФИО6. Договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал. Ответчика не знает и никогда не встречался. Автомобиль ФИО6 был реализован ФИО10, который собственником не являлся. Таким образом, автомобиль выбыл во владение ответчика помимо воли истца. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)". Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п.2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. На основании изложенного, просил обязать Ответчика ФИО6 передать Истцу ФИО2 находящееся у нее незаконно имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он выложил на сайте Дром.ру объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Ему позвонил человек по имени Владимир и они договорились о встрече и о возможном обмене автомобилями. Встретились они уже в вечернее время, были сумерки, посмотрели машины, их все устроило. Вместе с Владимиром была девушка по имени Ольга, но она просто сидела в машине. Они решили обменяться машинами, но договор никакой не составляли. Он отдал Владимиру полностью пакет документов на свой автомобиль, а он отдал ему документы только без ПТС, сказал, что ПТС утерян, но его легко восстановить. Они заключили такую договоренность, что сначала так обменяются машинами, потом он поставит автомобиль Владимира на учет и если все будет без проблем, то они дооформят сделку купли-продажи. Никаких договоров они не составляли и не подписывали. До августа 2016 г. он автомобиль на учет не ставил, в ГАИ не обращался, так как производил ремонт автомобиля. В августе 2016 г. его остановили сотрудники ГАИ и при проверке автомобиля выяснилось, что у него перебиты номера и автомобиль находится в угоне. Они изъяли машину. После этого он звонил по телефону Владимира, трубку взяла Ольга и передала ее Владимиру. При разговоре он сказал, что твоего автомобиля давно нет, решай свои проблемы сам. Больше он ему не звонил. Просит обязать ФИО6 вернуть ему автомобиль.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что она заключала с истцом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Они с мужем Свидетель №1 созвонились со ФИО2, договорились о встрече, все разговоры об обмене машинами вел ее муж, смотрел автомобиль тоже муж, но она присутствовала при этом, договор заключался на ее имя и подписывала вместе с истцом договор тоже она лично. Поскольку время было вечернее, составить как полагается договор было затруднительно, то они договор написали от руки в специальном бланке. Составили не договор мены, а именно куплю-продажу. Договор был заключен добровольно с обеих сторон, истцу они еще доплатили 50000 рублей за машину. После этого они уехали, на следующий день она поставила автомобиль на регистрационный учет, но в ГИБДД предоставила другой договор, который составила сама и заверила печатью, так как первоначальный договор не был заверен и в ГАИ для регистрации машины не подошел бы. Примерно через месяц муж продал автомобиль, так как тот стал сыпаться, был в плохом состоянии. Кому именно автомобиль был продан, она не знает, такими вопросами занимается Свидетель №1 После этого она не помнит, чтобы истец ей звонил и предъявлял какие-либо претензии по поводу автомобиля. Кто такой ФИО9 ей не известно. Автомобиль HONDA CRV,2008 года выпуска, который они отдали истцу, был изначально без документов, т.е. поставить его на учет было невозможно и истец об этом был предупрежден. Вернуть автомобиль истцу она не может, так как его у нее уже давно нет в наличии и она считает, что для этого нет оснований, поскольку между ними состоялась честная сделка.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истец имел намерение возмездно реализовать находящееся в его владении транспортное средство, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не имеется. Кроме того, истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Как установлено судом, в настоящем случае у истца имелась воля на отчуждение своего имущества, поскольку ФИО2 добровольно передал находящиеся в его владении автомобиль 

<

данные изъяты>, что он и не отрицал в судебном заседании.

Так, судом был исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный из РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», согласно которому ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Данный договор подписан покупателем и продавцом, а также заверен подписью и печатью ИП ФИО7

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным показаниями свидетеля Свидетель №1, данный договор ответчик предоставила в ГИБДД при регистрации транспортного средства на свое имя. При этом данный договор истцом не подписывался, а был подписан ФИО6 и заверен ФИО7, поскольку при заключении договора было уже позднее время и заверить его было негде, как и напечатать его текст. Но у ответчика имеется и тот договор купли-продажи, который был составлен на месте заключения сделки и подписан как ответчиком, так и истцом лично.

В подтверждение своих доводов и показаний свидетеля Свидетель №1 суду ответчиком был предоставлен частично рукописный незаверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с подписями ФИО6 и ФИО2

При этом свидетель Свидетель №1 пояснил также, что договор между ФИО6 и истцом был заключен в его присутствии, он просто осматривал техническое состояние автомобиля, ФИО2 сам подписал договор. В дальнейшем автомобиль был продан, где он находится в настоящее время ему не известно.

Показания свидетеля об отсутствии автомобиля у ответчика ФИО6 в настоящее время нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Так, согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его собственником на тот момент являлась ФИО1

При этом согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля значится ФИО3, а согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля значится ФИО4.

Таким образом, предоставленные суду доказательства и истребованные документы подтверждают доводы ответчика ФИО6 относительно того, что спорный автомобиль был ею продан спустя непродолжительное время после приобретения у ФИО2 и в настоящее время данного автомобиля у нее нет в наличии, место его нахождения ей не известно.

Данные юридически значимые обстоятельства также подтверждаются и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО2 Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному самим истцом в материалы дела, и последующими постановлениями по данному отказному материалу, в ходе проверки было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, действительно после его продажи ФИО2 был несколько раз перепродан.

Данные обстоятельства, установленные на основе предоставленных суду доказательств, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом истец предъявляет требования к ФИО6, которая как установлено из материалов дела, не владеет на данный момент спорным автомобилем.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ответчик незаконно владел спорным имуществом, а также доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. 

При этом судом учитывается, что ответчик данные обстоятельства в суде не подтвердил, тогда как достоверных и неопровержимых доказательств передачи спорного имущества во владение ответчику не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

При этом, заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом того, что в настоящее время место нахождения имущества и его фактический владелец не установлены, было судом отклонено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

То есть, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела, судом было разъяснено истцу право на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, которым истец не пожелал воспользоваться, не заявил об этом ходатайства, тогда как суд лишен законодательной возможности самостоятельно разрешить данный вопрос без согласия истца, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко