Судья Сенченко Н.В. м. № 22к-411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 апреля 2025 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Веденскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2024 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 октября 2024 г. ФИО1 объявлен в розыск в связи нарушением меры прсечения.

3 марта 2025 г. ранее избранная мера пресечения ФИО1 отменена, он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования установлен до 3 апреля 2025 г.

Следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные его личности, полагал, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 апреля 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда; постановление о розыске сфальсифицировано; ФИО1 не было известно, что находится в розыске, повесток он не получал.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации в Астраханской области, связь с близкими родственниками, положительно характеризуется, молод, юридически не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом следствия представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, нарушивший ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшийся от органов предварительного расследования, и в этой связи объявлен в розыск, находясь на свободе, может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Наличие у ФИО1 места регистрации в Астраханской области и близких родственников, молодой возраст обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката о несогласии с постановлением об объявлении ФИО1 в розыск не могут быть предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, сторонами не представлено.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора