Дело № 2-2512/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Юрчук М.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ГУМВД России [Адрес], ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУМВД России [Адрес], ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:54 по адресу: [Адрес], управляя автомобилем истца – [ марка ], г/[Номер], нарушил скоростной режим на 46 км/ч. ГУМВД России [Адрес], рассматривая дело о правонарушении, не установил все факты происходящего, не опросил о данном правонарушении, в результате чего истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. [ДД.ММ.ГГГГ] постановление было отменено и производство прекращено на основании решения [Адрес] суда [Адрес]. В результате действий ответчиков истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого истец не совершал, вследствие чего был причинен вред его здоровью, так как имело место нарушение таких принадлежащих истцу материальных благ, как порядочность, ответственность, достоинство, честь, доброе имя, деловая репутация, добросовестность, законопослушность, истец испытал унижение и тревогу. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ГУМВД России по [Адрес], ФИО2 в солидарном порядке денежные средства за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ответчики: ГУМВД России по [Адрес], ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении повестки и вернувшиеся за истечением срока конверты, направленные в адрес ФИО2 [ ... ]

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявившийся ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации, проживания и иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что состоявшимся решением [Адрес] суда [Адрес] постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено и производство по делу прекращено.

Указанным решением установлено, что на момент вменяемого административного правонарушения – [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-54, ФИО1 не мог управлять транспортным средством [ марка ], г/[Номер] оно находилось в пользовании иного лица.

Этим же решением установлено, что вышеуказанное транспортное средство было предоставлено в пользование ФИО2

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы именно на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав, право на данную компенсацию, при установленных обстоятельствах, также возникает при наличии незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к его ответственности как собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий правоохранительных органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В этом случае надлежащим способом защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, истец, как собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по освобождению от ответственности связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных судебных расходов с лица управлявшего транспортным средством, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сведений о том, что действиями ответчиков был причинен вред здоровью истца, не имеется, истцом не представлено.

Управление транспортным средством, принадлежащему истцу, иным лицом и привлечение в этом случае собственника транспортного средства при фиксации правонарушения в автоматическом режиме, никоим образом не нарушает принадлежащие истцу такие нематериальные блага, как порядочность, ответственность, достоинство, честь, доброе имя, деловая репутация, добросовестность, законопослушность, так как истец не лишен права оспаривать совершение правонарушения, воспользовавшись гарантированным законом на это правом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУМВД России [Адрес], ФИО2 в солидарном порядке денежные средства за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУМВД России [Адрес], ФИО2 о взыскании с ГУМВД России по [Адрес], ФИО2 в солидарном порядке денежных средств за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин