Дело № 1-452/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 29 июля 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А. 

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Барышниковой Е.М., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Андрианова М.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ. 

Защитником - адвокатом Андрияновым М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ. В обоснование своего ходатайства защитник ссылался на то, что органы предварительного расследования признали добровольность письменного заявления ФИО1 о совершенном преступлении, указав в обвинительном заключении о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной от 20.06.2025, в которой он сообщил о том, что в период с 2022 года по 2024 год передал заместителю директора 

<

данные изъяты> Ц.К.С. денежные средства в размере 62 000 рублей за организацию проставления положительных оценок, написание выпускной квалификационной работы и допуска к ее защите (т.6 л.д.8). Уголовное дело № было возбуждено лишь 26.06.2025, то есть информация о передаче денежных средств первоначально стала известна сотрудникам следствия от ФИО1, при этом в качестве подозреваемого он был допрошен 30.06.2025. Еще до возбуждения уголовного дела после явки с повинной 20.06.2025 ФИО1 дал подробнейшие и правдивые показания в качестве свидетеля, изобличающие других участников (т.5 л.д.157-165). Кроме того, органы предварительного расследования признали и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полном признании вины, раскаянии в содеянном. Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу установлены два обязательных условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.204 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО1 о незаконной передаче денежных средств органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просил учесть сведения о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, является участником специальной военной операции, добровольцем, с 06.09.2023 по 30.09.2024 принимал участие на территориях Украины, ДНР, ЛНР, приказом Министра обороны РФ № от 20.09.2024 награжден медалью «Участнику СВО», имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Отягчающих наказание обстоятельств органами предварительного расследования не установлено. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить, пояснив, что 20.06.2025 явился на допрос к следователю П.Р.И., где самостоятельно и добровольно дал подробные показания о совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. Не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.204 УК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ФИО1 также разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Барышникова Е.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ, поскольку на момент написания явки с повинной органами предварительного расследования уже были известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а следовательно, его действия не могут признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении в контексте данного примечания, что препятствует прекращению уголовного дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в незаконной передаче денег через посредника С.Т.М. заместителю директора 

<

данные изъяты> Ц.К.С., являвшемуся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в указанной организации, за совершение действий в его интересах, совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обвинительного заключения следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО1, следователем указаны явка с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.6 л.д.161).

В соответствии с примечанием 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч.1-4 ст.204, ст.204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Возражая против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, прокурор мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности тем, что на момент написания ФИО1 явки с повинной 20.06.2025, у органов предварительного расследования уже имелась информация о наличии в его действиях признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении Ц.К.С., в связи с чем дача ФИО1 признательных показаний, а также его явка с повинной носили вынужденный характер и не являлись добровольным сообщением о совершенном преступлении в контексте примечания 2 к статье 204 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Ц.К.С. и ФИО1, протоколы допросов Ц.К.С., С.Т.М. и ФИО1, судья приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении, а также по данному делу со стороны обвиняемого имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 20.06.2025 был допрошен в качестве свидетеля (т.5 л.д.157-165). В ходе данного допроса он добровольно сообщил обо всех обстоятельствах передачи Ц.К.С. при посредничестве С.Т.М. денежных средств.

Данные показания ФИО1 в последующем подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 на момент допроса в качестве свидетеля знал о том, что органы предварительного следствия располагают сведениями о его причастности к совершению преступления, в том числе и изобличающими его показаниями Ц.К.С. и С.Т.М.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 лишь 26.06.2025 (т.1 л.д.1), тогда как явка с повинной поступила следователю 20.06.2025 (т.6 л.д.7,8), одновременно с его допросом в качестве свидетеля (т.5 л.д.157-165), что также свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений. Из пояснений следователя П.Р.И. в ходе предварительного слушания также следует, что ФИО1 был вызван на допрос, состоявшийся 20.06.2025, именно в качестве свидетеля. 

При допросе в качестве свидетеля 20.02.2025 С.Т.М. о передаче денежных средств Ц.К.С. от ФИО1 не сообщала (т.5 л.д.128-133), подробные показания об обстоятельствах передачи денежных средств от ФИО1 Ц.К.С. дала лишь в ходе дополнительного допроса 26.06.2025 (л.д.134-144), из ее показаний следует, что все денежные средства от ФИО1 она получала наличным способом и таким же образом передавала их Ц.К.С., что соответствует протоколам осмотра поступивших по запросу следователя сведений из банковских организаций по счетам, открытым на имя Ц.К.С. и С.Т.М. Ц.К.С. при допросе в качестве подозреваемого 16.12.2024 (т.5 л.д.145-149) сообщил о получении денежных средств от 12 студентов ЧПОУ «Академический колледж», в том числе от ФИО1, однако подробные показания, изобличающие ФИО3, согласно материалам уголовного дела, были даны Ц.К.С. в ходе допроса 26.06.2025 (т.5 л.д.149-156), то есть после допроса ФИО1 в качестве свидетеля 20.06.2025 и написания им явки с повинной в этот же день. Таким образом, на момент поступления явки с повинной ФИО1 и дачи им изобличающих себя показаний органы предварительного расследования не располагали достаточными сведениями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, тогда как после его допроса по этим обстоятельствам в отношении него и было возбуждено уголовное дело. 

Судья также принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.К.С. (т.1 л.д.12), по которому ФИО1 был допрошен 20.06.2025 в качестве свидетеля, не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.К.С. по факту незаконного получения денежных средств от ФИО1 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий возбуждено 26.06.2025 (т.1 л.д.24), то есть после поступления органам предварительного расследования явки с повинной ФИО1 

Из материалов дела также следует, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, следователь указал его явку с повинной от 20.06.2025, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.6 л.д.139). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем выводы прокурора о том, что дача ФИО1 показаний, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к обвиняемому примечания 2 к ст.204 УК РФ, поскольку это противоречит указанным разъяснениям, так как ФИО1 на момент дачи им признательных показаний 20.06.2025 и написания явки с повинной не являлся подозреваемым и не был задержан.

Допрошенный в ходе предварительного слушания следователь П.Р.И. подтвердил наличие со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также является одним из обязательных оснований прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья полагает ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, имеет собственную семью, является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, заключившим контракт о пребывании в добровольческом формировании, награжден медалью Министерства обороны РФ «Участнику специальной военной операции», его молодой возраст, поведение, социальное и семейное окружение, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Фомина