К делу № 12-91/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-001240-37

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19 ноября 2025 г. 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре Беляевой И.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 25.04.2025,

должностного лица, вынесшего постановление, - госинспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД по г. Сочи ФИО3,

начальника отделения БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД по г. Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № номер государственного инспектора БДД ОТН ОГАИ УВД по г.Сочи ФИО3 от 19 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Сочи от 19 марта 2025 года № номер ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нарушены нормы процессуального права, а именно неуведомление лица о времени рассмотрения дела, непредоставление возможности пользоваться юридической помощью защитника, сбора доказательств и т.д. Также в oспариваемом постановлении указанное место совершения административного правонарушения не существует, поскольку дома 

<

адрес> нет, и до настоящего времени достоверно не установлено, где совершено административное правонарушение. Помимо этого, нарушены нормы материального права, а именно указывает, что обязательным элементом состава правонарушения является наличие у правонарушителя умысла на управление автомобилем с неисправностью, в материалах дела имеется путевой лист с отметкой «выпуск на линию разрешен», соответственно, он не знал и не мог знать, что автомобиль неисправен, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в данном случае обстоятельства неизлучения сигналов торможения в постоянном режиме не установлены, в протоколе и постановлении об этом ничего не указано, таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указал, что мотивированные доводы изложены в письменных дополнениях к жалобе, пояснил суду, что ФИО1 не был уведомлен о времени рассмотрения дела, на месте сразу заявил о том, что не согласен с нарушением, что следует из протокола, в связи с чем, рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении (фактически на дороге) лишило его возможности пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, до настоящего времени достоверно не установлено, где совершено административное правонарушение, поскольку дома № 46 по улице Репина не существует. Также пояснил, что спорный автомобиль - это специальный школьный автобус, а не легковая машина для личных нужд. Соответственно, у ФИО1 нет прав и полномочий проводить предрейсовый технический контроль школьного автобуса, для этой цели существует специальный контролер, имеющий допуски и т.д. Он не может нести ответственность за действия третьего лица, проведшего предрейсовый технический контроль согласно муниципальному контракту и проставившему отметку в путевом листе об отсутствии неисправностей и допуске транспортного средства к движению. Таким образом, по состоянию на момент выезда ФИО1 имел право на выезд, имея на руках все предусмотренные законом документы о том, что транспортное средство исправно.

Инспектор БДД Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ФИО3 и начальник отделения БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД по г. Сочи ФИО4, 

в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что в ходе проведения на территории Краснодарского края профилактического мероприятия «Автобус» (17-23.03.2025) 19.03.2025 в 12 часов 10 минут в Лазаревском 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1, работающего, согласно предъявленного путевого листа от 19.03.2025 Л№номер, в МКУ «Центр по РЭ ОУ», зарегистрировано: 

<

...>. Причиной остановки транспортного средства явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС (п. 2.1.2 ПДД РФ), с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.10 Перечня неисправностей ПДД РФ): при воздействии на органы управления рабочей тормозной системы сигналы торможения не включались на левом повторителе стоп-сигнала. Ремень безопасности был вставлен в защелку, находился под водителем, с его слов был неисправным, при проверке его работоспособности было выявлено, что на панели приборов горела индикация, информирующая о неисправности тормозной системы «ABS». При производстве фотофиксации неисправности тормозной системы (п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1.11 Перечня неисправностей ПДД РФ), органолептическим методом, при случайном касании рулевого колеса, было установлено, что рулевое колесо качнулось на значительный угол, но при этом колеса на передней оси ТС не повернулись, в виду чего было принято решение о диагностировании рабочего состояния рулевого управления при помощи прибора измерения люфтомер ИСЛМ №номер. При замере рулевого управления была выявлена неисправность рулевого управления (п.2.3.1 ПДД РФ, п. 2.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 2.3 прил. 8 к ТР ТС), суммарный люфт которого составил 21.25 градусов, превысив допустимую норму на 1.25 градуса, при норме до 20 градусов. Также при проверке рулевого управления была выявлена неисправность аварийного выключателя двери. Прибор измерения (люфтомер ИСЛМ №номер поверка до 05.09.2025), его свидетельство о поверке было предъявлено водителю ФИО1 при составлении административного материала. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак номер, задержано и помещено на специализированную стоянку. При составлении протокола было указано, что ФИО1 необходимо явится на рассмотрение составленного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 21.03.2025 к 10.00 часам по адресу: 

<

...>, каб. 104, о чем он был уведомлен надлежащим образом, также ему была вручена копия протокола. На рассмотрение протокола ФИО1 в указанное место и время не явился, в связи с чем материал был рассмотрен в его отсутствие, а копия постановления с квитанцией была направлена почтой по месту жительства ФИО1 24.03.2025 по прибытию на спецстоянку для проверки технического состояния ПАЗ было установлено, что водитель ФИО1 на стоянке отсутствовал, при проверке исправности рулевого управления люфтомером ИСЛМ № 3433 было выявлено значение в 19,75 градуса, что вкладывается в установленную норму. Неисправность системы АБС была также устранена, ПАЗ был выдан со спецстоянки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размкере 500 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самохоных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортно средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения на территории Краснодарского края профилактического мероприятия «Автобус» (17-23.03.2025) 19.03.2025 в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1, работающего, согласно предъявленного путевого листа от 19.03.2025 Л№номер, в МКУ «Центр по РЭ ОУ», зарегистрировано: 

<

...>. Причиной остановки транспортного средства явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС (п. 2.1.2 ПДД РФ), с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.10 Перечня неисправностей ПДД РФ): при воздействии на органы управления рабочей тормозной системы сигналы торможения не включались на левом повторителе стоп-сигнала. Ремень безопасности был вставлен в защелку, находился под водителем, с его слов был неисправным, при проверке его работоспособности было выявлено, что на панели приборов горела индикация, информирующая о неисправности тормозной системы «ABS». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом номер об административном правонарушении от 19.03.2025, постановлением от 19.03.2025 № номер, рапортом номер государственного инспектора БДД ОТН ОГАИ УВД по г.Сочи ФИО3 и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, которые им реализованы, право на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГАИ УВД по г.Сочи ФИО3 № номер от 19 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лазаревского 

районного суда г.Сочи Г.В. Корниенко