Дело 12-51/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001591-47 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гейко Андрея Павловича на постановление об административном правонарушении Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гейко Андрей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Коченевский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится автоматически, при помощи списания денежных средств с Расчетной записи личного кабинета на сайте Платон. Списание по бортовому устройству происходит после того, как ТС проехало отрезок пути. Так исходя из Детализации списания по бортовому устройству для 

<

***>, видно, что по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, списания до рамки работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ЗСМ2»№, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-03-2023/232221956, расположенное на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «ИРТЫШ» 

<

адрес>, велись постоянно, а также после проезда данной рамки, списания были. За пройденный путь было произведено списание с его расчетной записи денежных средств в размере 52.4 (пятьдесят два рубля, четыре копейки). Данный факт означает, что бортовое устройство работало корректно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, предоставлялась постоянно. Апеллянт считает, что административное постановление вынесено ошибочно, в результат некорректной работы и технического сбоя в системе «Платон», а именно в некорректной работы специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»№, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-03-2023/232221956, расположенное на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «ИРТЫШ» 

<

адрес>. На основании данных полученных с детализации списания по бортовому устройству для 

<

***> видно, что списание происходило постоянно, то есть бортовое устройство было исправно, списание денежных средств было постоянно в течении суток, в связи с этим надобности в оформлении маршрутной карты отсутствовало. Апеллянт просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. 

ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, о чем в деле имеется заявление. 

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения б ез внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-03-2023/232221956, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:25по адресу: 1368 км. 126 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р254 «ИРТЫШ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (CTC 9908969735), в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (CTC 9908969735), является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на внесение платы «Платон» в установленном порядке.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно информации, полученной из ООО «РТИС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 18:19:25 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°05"45.03", Долгота: 81°34"02.92""), расположенной на 1368 км 126 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карга отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 10:01:14 - ДД.ММ.ГГГГ 09:33:46 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по расчётной записи №. При этом установлено, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ №.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федеральной значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи не установлены. Помимо этого, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 км, владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление. Продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, в силу пункта 12 г вышеприведенных Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1 - собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, а потому снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Е.Ю. Мирончик