Дело № 1-66/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Морозовой Н.В., Зайдуллиной О.М., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащейся под стражей,

Установил:

ФИО4 в 

<

адрес> умышленно причинила смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО4 и ее сожителем ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, в указанные выше время и месте, взяв в руки нож – предмет с высокими поражающими свойствами, используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом ФИО1 не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из-за умышленных действий ФИО4 на месте происшествия в указанный период времени от массивной кровопотери в результате 

<

данные изъяты> наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 с утра распивали спиртное, в дневное время к ним пришли знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, периодически заходила Свидетель №3, которая проживает по соседству. Ближе к вечеру ФИО1 стал выгонять всех, ругаться с ней. Сначала ушли Свидетель №1 и Свидетель №3 домой к последней, Свидетель №2 ушел немного позже. После она и ФИО1 продолжили ругаться. ФИО1 принуждал ее к половой близости, чего она не желала, отказывала ему. Тогда ФИО1 стал угрожать, что зарубит ее. В это время они находились в кухне квартиры: она стояла ближе к столу, ФИО1 – на расстоянии вытянутой руки от нее, ближе к печи, около которой находился топор. Высказав угрозу в ее адрес, ФИО1 потянулся в сторону, где находился топор, немного нагнулся. Что происходило потом, не помнит. Предполагает, что, испугавшись того, что сожитель осуществит угрозы, для собственной защиты взяла со стола нож в правую руку и нанесла им удары ФИО1. Куда наносила удары, каким образом, сколько ударов нанесла, не помнит, вероятнее всего из-за испуга. Помнит себя, как сидя на диване, слышала, что ФИО1 ходит по квартире, что-то бормочет. Потом она уснула. Когда проснулась в пятом часу утра, увидела, что приоткрыта входная дверь, в доме холодно, а ФИО1 лежит на полу. Она попыталась того разбудить, потрогала за плечо, но ФИО1 не реагировал. Затем, посветив телефоном, увидела, что голова ФИО1 в крови. Она испугалась и ушла из дома, направившись к Свидетель №1, которому сказала об увиденном. После она и Свидетель №1 пошли к Свидетель №6, у которого выпили спиртного. Затем к ним пришла Свидетель №3, сообщила, что заходила к ФИО1, который оказался мертвым. Через некоторое время они позвонили в полицию, сообщив о смерти ее сожителя. Во время произошедшего она находилась в сильном алкогольном опьянении, в доме не было света, но горела одна свечка в кухне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она совместно с ФИО1 проживала около 

<

данные изъяты> лет, в квартире последнего. Оба злоупотребляли спиртным, не работали, жили на пенсию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и ФИО1 проснулись, а примерно с 12 часов стали распивать спирт. Около 14 часов к ним пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми продолжили выпивать. На протяжении всего дня периодически заходила Свидетель №3, проживающая напротив. Ближе к вечеру, точное время не помнит, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли домой к последней, она, ФИО1 и Свидетель №2 продолжили выпивать. Спустя какое-то время ФИО1 стал выгонять Свидетель №2, сказал, что хочет с ней секса. После того, как Свидетель №2 ушел, ФИО1 стал к ней приставать, но она отказала. ФИО1 стал психовать, угрожать, что зарубит топором, хватал ее «за грудки», она сказала тому, что зарежет его раньше, чем он ее зарубит. Не помнит, применял ли к ней ФИО1 физическую силу, но предполагает, что тот потянулся за топором, который находился в углу около печи, иначе, она бы не почувствовала от него угрозы. Она интуитивно схватила со стола первое, что попалось под руку, но поняла, что это нож с деревянной ручкой, после чего нанесла ФИО1 удар в область шеи, когда тот был согнувшись, а когда стал разгибаться, нанесла ему еще не менее трех ударов в область шеи, после чего бросила нож и ушла в зал спать. В это время ФИО1 был еще жив, находился на ногах, что происходило в кухне, не видела, слышала, как ФИО1 какое-то время еще двигался. Не помнит с какой стороны она нанесла ФИО1 удары, как держала нож. Не может пояснить был ли нож целый или отломанный, так как в доме не было света, было уже темно и ничего не видно. Ранее они часто ругались на почве интимных отношений, но всегда урегулировались словесно. Когда она легла спать, то до утра уже не просыпалась, во время сна не слышала, чтобы кто-либо заходил или выходил, все было тихо. Во время скандала они были вдвоем, поэтому кроме нее никто не мог нанести ФИО1 удары, но убивать его она не хотела. Она хотела, чтобы он отстал от нее, а также испугалась, что ФИО1 хотел схватиться за топор. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась, пошла на кухню и увидела, что ФИО1 лежит между залом и коридором, головой в сторону входа. Она подумала, что тот пьяный уснул, не обращала на него внимание. Позже решила разбудить его, начала толкать, но он не просыпался и выглядел не естественно. Она испугалась, что ФИО1 может быть мертв, так как увидела у того на голове кровь и побежала домой к Свидетель №1, где находился также Свидетель №2. Тем она рассказала, что ФИО1 может быть мертв, о ссоре с ФИО1 и нанесении тому ударов ножом, не говорила, решила позвонить в полицию, когда рассветет. С Свидетель №1 они пошли потом к Свидетель №6, позже туда подошел Свидетель №2, также приходила Свидетель №3, которая сообщила, что заходила к ней домой и обнаружила мертвого ФИО1. Свою вину признает, но убивать сожителя не хотела (т. 1 л.д. 103-107). Показания, данные в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, так как давала их добровольно и без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Вину признает частично, так как оборонялась. Вспомнила, что ФИО1 потянулся за топором, и с целью защитить себя, она схватила со стола нож, которым нанесла нецеленаправленные телесные повреждения потерпевшему, убивать которого не хотела (т. 1 л.д. 123-126).

При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, обвиняемая ФИО4 об обстоятельствах конфликта с ФИО1 дала показания, аналогичные данным в качестве подозреваемой, при этом с использованием манекена и макета ножа продемонстрировала положение потерпевшего во время нанесения ему ударов ножом. В ходе следственного действия установлено, что ФИО4 во время нанесения ударов держала нож за рукоятку, концом лезвия вниз, острой стороной лезвия от себя (т. 1 л.д. 128-132). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила, при этом пояснила, что о нанесении ФИО1 ударов ножом и их количестве она не помнит, следователю рассказала о своих предположениях, замечаний к содержанию протоколов следственных действий у нее не имелось.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении изложенного в приговоре преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 приходился ему родным братом, тот проживал с ФИО4 примерно около трех лет. Домой к брату он приезжал не часто, так как те все время употребляли спиртное, в доме было грязно, оба нигде не работали, жили на пенсию брата. О Черноградской ничего сказать не может, с ней знаком поверхностно, однако ему известно, что брат и подсудимая периодически ссорились из-за того, что Черноградская уходила на несколько дней из дома, а также на бытовой почве. Подсудимая иногда вела себя неуравновешенно, кричала, агрессивно вела себя, полагает, что она могла совершить убийство брата в ходе ссоры. ФИО1 по характеру был спокойным, мягкий, никогда ни с кем не конфликтовал. По факту смерти брата ему ничего не известно. Брат почти не видел из-за проблем с глазами, в последнее время ему тяжело было ориентироваться в пространстве, поскольку плохо видел, поэтому, по его мнению, не мог оказать какое-либо сопротивление, тем более тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-37). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что не знает, что случилось. Дату и время не помнит, он находился у ФИО1 в гостях, приходила Свидетель №3, была ФИО4, все вместе выпивали. Черноградская и ФИО1 стали ругаться, и он ушел. Причину ссоры не знает. В его присутствии телесные повреждения никто друг другу не причинял, угрозы не высказывал. Через 1,5 – 2 часа к нему пришла Черноградская, которая сказала, что произошел конфликт и она от ФИО1 ушла. После они пошли к соседу Свидетель №6, у которого выпили. Позже пришла Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 лежит, он в крови, без сознания. После он ушел от Свидетель №6. Вечером в тот же день Свидетель №3 рассказала, что произошло. ФИО1 и Черноградской был знаком давно. Те бывало, что ругались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении нескольких дней он выпивал совместно с ФИО1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он выпивал дома у ФИО1, совместно с Черноградской, Свидетель №2, периодически приходила также Свидетель №3. Никаких конфликтов не было, все было тихо и мирно. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 начал ругаться с Черноградской, из-за чего, не знает. ФИО1 в ходе конфликта отобрал бутылку с водкой, прогонял всех из дома. Во время ссоры ФИО1 кричал Черноградской, что зарубит ее топором, а та в ответ кричала, что не успеет, так как она зарежет его первая. Около 21 часа к ФИО1 приходила Свидетель №3, которая недолго побыла и ушла домой. Он пошел вместе с Свидетель №3, к той домой, где немного выпив, пошел к себе домой. проходя мимо дома ФИО1, слышал, как последний еще ругался с Черноградской. Когда он пришел домой, Свидетель №2 был у него, уже спал. Утром он проснулся в пятом часу, так как пришла Черноградская. Она рассказала, что проснулась и увидела ФИО1, лежащего на полу, подумала, что тому плохо, пощупав его, поняла, что он мертв, поэтому испугалась и убежала из дома. В шестом часу утра к нему пришла Свидетель №3, которая сообщила, что около 5 часов утра пришла к ФИО1, который оказался мертвым. Похмелившись со всеми, Свидетель №3 ушла, а он, Черноградская и Свидетель №2 пошли к Свидетель №6, чтобы еще выпить. От последнего Черноградская позвонила в полицию. ФИО1 и Черноградская злоупотребляли алкоголем, ранее между ними постоянно происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых они сильно ругались (т. 1 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе следствия, подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю о взаимных словесных угрозах, высказанных ФИО1 и Черноградской. Когда последняя пришла утром, не говорила, что ФИО1 мертв, об этом сообщила Свидетель №3. Также он не видел, как Черноградская звонила в полицию, он в это время уже ушел. О всем, что происходило после его ухода, ему рассказала Свидетель №3. Протокол допроса после его составления следователем, он подписал, не читая. На момент допроса он находился в трезвом состоянии, какие показания он давал, следователь записывал. На момент допроса он помнил о произошедших событиях лучше, чем сейчас. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, Свидетель №4 и Свидетель №1 находились у последнего. Туда же приходили ФИО4 и ФИО1, побыли недолго, все вместе выпили, затем последние ушли домой. Ближе к вечеру, время не помнит, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли домой к ФИО1 и Черноградской, все вместе выпивали. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли к Свидетель №3 домой. Он остался у ФИО1, продолжали выпивать. Потом ФИО1 и Черноградская стали между собой ругаться, из-за чего, не знает. Первым ссору начал ФИО1. Последний забрал бутылку, сказал расходиться, так как пойдет спать. В его присутствии ФИО1 говорил Черноградской в ходе ссоры: «Я тебя зарублю!», она отвечала: «Я тебя зарежу!». Я не стал вмешиваться и ушел. Телесные повреждения друг другу те не наносили. Пошел он к Свидетель №1 домой, последний пришел после него, сказал, что, проходя мимо дома ФИО1, слышал, как тот и Черноградская ругаются. Рано утром к Свидетель №1 пришла Черноградская и сказала, что ФИО1 убили. О том, кто убил и как убили, у Черноградской не спрашивали. Позже ему позвонила Свидетель №3, сообщила, что ФИО1 мертв. Когда Свидетель №3 пришла к ним, спросила у Черноградской, откуда та знает, что ФИО1 убили, подсудимая сказала, что она поднялась, толкнула ФИО1, тот не шевелился. После они пошли к Свидетель №6, фамилии не помнит, проживающему недалеко от Свидетель №1, у которого похмелялись. Свидетель №6 позвонил и вызвал скорую, потом приехала полиция.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он выпивал у ФИО1 совместно с последним, ФИО4, Свидетель №1, периодически заходила Свидетель №3 На протяжении всего дня никаких конфликтов не было. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 начал ругаться с Черноградской, из-за чего, не знает. В ходе конфликта ФИО1 отобрал бутылку с водкой, прогонял всех из дома, а Черноградской говорил, что зарубит ее топором, на что та кричала, что не успеет, так как она его зарежет раньше. Около 21 часа к ФИО1 приходила Свидетель №3, которая пробыла недолго и ушла домой. Вместе с Свидетель №3 ушел Свидетель №1. Он еще немного посидел, Черноградская и ФИО1 продолжали ругаться, поэтому он ушел домой (т. 1 л.д. 48-51).

Свои показания, данные при допросе следователем, свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ помнил все лучше. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии, он был знаком с ФИО1 Тот по характеру был спокойным, в основном злоупотреблял алкоголем, не работал, проживал с ФИО4 Отношения у них были обычные, бывало, что в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него дома оставил свои вещи Свидетель №2, переночевал одну ночь и больше не оставался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, но точно не помнит, к нему приходили Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пробыли около 5 минут и ушли, куда, ему не известно. Около 4 суток он не выходил из дома. Подробности смерти ФИО1 ему неизвестны, о смерти последнего он узнал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что напротив ее дома проживал ФИО1 совместно с сожительницей ФИО4 Оба не работали, злоупотребляли алкоголем, дома у них постоянно находились люди, чаще они выпивали с Свидетель №1 и Свидетель №2, она также иногда с ними выпивала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 около 21 часа, чтобы покурить с Черноградской. В доме, кроме ФИО1 и Черноградской находились Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО1 вел себя агрессивно, выгонял всех по домам, говорил, что хочет спать. Она сразу ушла, вместе с ней ушел Свидетель №1. В ее присутствии ФИО1 никому не угрожал, конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Вечером и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, криков и конфликтов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в пятом часу утра и решила пойти к ФИО1, чтобы покурить с Черноградской. Входная дверь была открыта, она прошла внутрь, постучала в дверь, которая ведет в квартиру, но никто не ответил. Она дернула ручку, дверь была не заперта. Она прошла в дом, свет не горел, решила включить его в кухне, однако он не работал. Затем решила пройти в зал, чтобы включить свет и в этот момент споткнулась о что-то твердое. Не сразу поняла, что это, но когда включила свет, увидела, что это лежит человек. Это был ФИО1, у которого не было пульса, и рука была холодная. Она обратила внимание, что у ФИО1 на голове много крови, тогда поняла, что тот мертв. Испугавшись она позвонила Свидетель №2, которого спросила, что произошла, а он дал трубку Черноградской. Последняя сказала, что не знала мертвый ФИО1 или нет. Затем она пошла к Свидетель №1, стала разговаривать с Черноградской. Последняя пояснила, что проснулась, увидела ФИО1 лежащим на полу, подумала, что тот пьяный, поэтому пошла к Свидетель №1. Побыл немного у Свидетель №1, она ушла домой. около 6 часов она позвонила Черноградской, которая совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились у Свидетель №6 Тогда она пошла к последнему домой, где все похмелились, после Черноградская позвонила около 6 часов 55 минут в полицию. Ранее между Черноградской и ФИО1 часто возникали конфликты на бытовой почве (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в 5 час. 30 мин. ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что убили ФИО1 Около 6 часов Свидетель №1 пришел к нему с Черноградской, позже приходила Свидетель №3 и ФИО2. Свидетель №1 ему пояснил, что пришла Черноградская, сказала, что ФИО1 то ли убит, то ли нет. Черноградская находилась в непонятном состоянии, телесных повреждений у нее не видел. Он звонил в скорую помощь и полицию. Сотрудник полиции к нему приехал примерно через 1 час. ФИО1 и Черноградская проживали вместе, знает тех около 5 лет, бывали у них скандалы без драк и причинения телесных повреждений. Свидетель №3, когда пришла, поясняла, что щупала у ФИО1 пульс, но его уже не было. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе следствия, следует, что Свидетель №1 ему позвонил, сообщив об убийстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут; около 06 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №1, Черноградская и Свидетель №2; около 06 часов 55 минут они вызвали скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ он вечером звонил Свидетель №1, который находился у ФИО1 и распивал спиртное совместно с Черноградской, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Он позвал Свидетель №1 к себе домой, чтобы выпить, тот через некоторое время пришел.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснил, что прошло много времени. Также пояснил, что действительно он позвал Свидетель №1 к себе и тот пришел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (до изменения фамилии – Свидетель №5) показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ульчская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в 07 час. 15 мин. поступил вызов от ФИО4, которая сообщила, что убит ФИО1 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, где находился только участковый ФИО3, Черноградской не было, она осмотрела ФИО1, констатировала его смерть. У ФИО1 были множественные ножевые раны в области шеи спереди. Под трупом было много крови, которая застыла, замерзла. В доме не было света. 

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данного числа в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> лежит ФИО1 с пробитой головой (т. 1 л.д. 11),

- сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данного числа в 08 часов 27 минут в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, где указано, что при осмотре данной квартиры, произведенном следователем с участием специалистов, с применением технических средств, фото-фиксации, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находился на полу в коридоре при входе в дом, между залом и коридором, в положении лежа на правом боку, головой к выходу из дома. На трупе имелась одежда, в том числе куртка. При осмотре трупа на лице слева и справа, на шеи и грудной клетки спереди обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков и помарок. На трупе обнаружены повреждения: на левой боковой поверхности шеи три раны – две в средней трети шеи и одна на подключичной области слева, размером примерно 1,8 -2 см на 0,3 см. В кухне квартиры на полу обнаружены: при входе - пятна вещества, похожего на кровь, идущие далее по коридору к трупу; слева при в ходе - обломок лезвия ножа; около печи, расположенной слева от входа, на полу обнаружена ручка ножа с обломанным лезвием. Во всех комнатах квартиры разбросаны вещи, беспорядок, антисанитарные условия, свет во всем доме отсутствует. В ходе следственного действия были изъяты: обломок лезвия ножа, ручка ножа с обломком лезвия. Труп ФИО1 направлен для исследования (т. 1 л.д. 13-27),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> Повреждения, обнаруженные на шее трупа ФИО1 причинены одним орудием. В момент причинения повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, наиболее вероятно, что потерпевший находился лицом к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле (т. 1 л.д. 160-172),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на обломанном клинке фрагмента ножа (указанном следователем как «обломок ножа (ручка с лезвием)» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, на рукоятке фрагмента ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО1, ФИО4, Свидетель №2. На фрагменте клинка ножа обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК в количестве, недостаточном для исследования (т. 1 л.д. 180-203),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обломок лезвия ножа, обломок ножа (ручка с лезвием), осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после экспертного исследования. Установлено, что фрагмент клинка ножа из металла серого цвета длиной около 6,5 см, максимальной шириной 1,3 см, изогнут. Фрагмент ножа (ручка с лезвием) длиной около 13,5 см, рукоятка из древесины коричневого цвета, с обломанным клинком из металла серого цвета (т. 1 л.д. 205-209). Данные предмета, а так же образец слюны ФИО4, образец крови с трупа ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего.

Сомневаться в выводах вышеперечисленных экспертиз у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания подсудимой ФИО4, которые были ею даны в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 а также с заключениями экспертов, сведениями, содержащимися в протоколах вышеперечисленных следственных действий и иных документах. Кроме того, данные доказательства дополняют друг друга, не противоречивы, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Показания ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений она не помнит, следователю рассказала свои предположения, суд считает недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая при допросе в качестве подозреваемой назвала орудие преступления, примерное количество причиненных потерпевшему ударов ножом и их локализацию, а в ходе проверки ее показаний на месте продемонстрировала нанесение ударов при помощи макета ножа и манекена. В связи с этим, в этой части, показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства, расценивает их как способ защиты, предусмотренный законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, в их совокупности достаточны для вывода о том, что в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 в ходе ссоры с сожителем ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, нанесла ножом ФИО1 не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые, в том числе, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимой не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего в сложившейся на месте обстановке, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимой, поскольку потерпевшим каких-либо действий в подтверждение реализации высказанной в адрес подсудимой угрозы причинения жизни или здоровью, не производилось, а с учетом тех обстоятельств, что потерпевший имел заболевание глаз и практически не видел, о чем показал потерпевший Потерпевший №1 и не отрицала подсудимая, оснований опасаться осуществления потерпевшим данной угрозы не имелось. 

Поэтому доводы стороны защиты о причинении смерти ФИО1 при превышении необходимой обороны, при установленных в судебном заседании обстоятельствах преступления, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимой так же не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО4 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимой, примененным ею орудием преступления – ножом, нанесением этим орудием ударов в жизненно важные органы человека, их количеством и локализацией, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавала опасность своих действий, не желала наступления смерти потерпевшего, но относилась к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего безразлично, то есть совершила преступление с косвенным умыслом. 

Действия подсудимой не могут расцениваться и как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что она в период инкриминируемого деяния находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, при отсутствии сведений об оказании ранее ей психиатрической помощи, либо о проведении в отношении нее подобных обследований, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО4 умышленно.

По месту жительства подсудимая характеризуется как злоупотребляющая алкоголем, не работающая, содержащая дом и подворье в антисанитарных условиях. Подсудимая лишена родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет семьи, кого-либо на иждивении, постоянного места жительства и источника дохода, не судима и уголовному преследованию не подвергалась, страдает эпилепсией. 

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание ее объяснение (т. 1 л.д. 29-30), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку она фактически изобличила себя в совершенном преступлении. Одновременно с этим, суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который начал ссору, а также частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО4, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ей наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не установлено и оснований

Лишение свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденной в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения ее от наказания. Не установлено и обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, фрагмент лезвия ножа, и фрагмент ножа с обломком лезвия, как орудие преступления, подлежат уничтожению; образец слюны ФИО4 и образец крови с трупа ФИО1 – оставлению при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

С учетом материального положения ФИО4, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент лезвия ножа, и фрагмент ножа с обломком лезвия - уничтожить; образец слюны ФИО4 и образец крови с трупа ФИО1 – оставить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай