Дело № 2-2805/2021

51MS0010-01-2021-000049-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» о признании договора уступки права требования недействительным, 

установил:

ООО «Единый расчетно-правовой центр» (далее – ООО «ЕРПЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В обосновании требований истец указал, что ООО УК «МурманТехСервис» ИНН № осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола КЖП Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ООО «ЕРПЦ» является правопреемником управляющей компании ООО УК «МурманТехСервис» по взысканию задолженности на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку собственник не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальную услугу «содержание и ремонт», которая составила 8 335 рублей 62 копейки. 

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 335 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска поступило встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обосновании встречных исковых требований истец указала, что ООО УК «МурманТехСервис» управляет многоквартирным домом 

<

адрес>, но услуги которые полагается делать управляющая компания не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МурманТехСервис» передала свои права по взысканию задолженности ООО «ЕРПЦ» на основании договора уступки права требования № ИСП-02 от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом хочет уйти от ответственности.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № ИСП-02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «МурманТехСервис» и ООО «ЕРПЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» о признании договора уступки права требования недействительным. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Представитель истца ООО «ЕРПЦ» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что договор уступки прав требований заключен в соответствии нормами Гражданского кодекса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований указав, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «ЕРПЦ» и ООО УК «Мурмантехсервис» является недействительный, уведомление об уступке прав требования в адрес ФИО1 не направлялось. Обязательства по обслуживаю многоквартирного дома ООО УК «Мурмантехсервис» надлежащим образом не исполняло. Просила встречное исковое заявление удовлетворить. Вмесет с тем наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО УК «Мурмантехсервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО УК «МурманТехСервис» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола КЖП Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Поскольку собственник не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за коммунальную услугу «содержание и ремонт».

Согласно расчету ООО «ЕРПЦ», сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 335 рублей 62 копейки.

Со стороны ФИО1 расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРПЦ» и ООО УК «МурманТехСервис» заключен договор уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги №ИСП-02.

Договор подписан со стороны ООО «ЕРПЦ» - генеральным директором ФИО3, со стороны ООО УК «МурманТехСервис» - и.о. генерального директора ФИО4

Согласно п.1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 32 судебным приказам дубликатам (Приложение №).

По указанному договору, в том числе был передан судебный приказ (дубликат) дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> на сумму 8 535 рублей 62 копейки.

В п.1.3 Договора указано, что передача права требования, указанного в п.1.1 Договора считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора цедент обязуется в 10 дневный срок письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п.1.1 Договора, и предоставить цессионарию по необходимости соответствующие письменные доказательства. 

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт приема-передачи документов, подписанный с обоих сторон. 

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ФИО1 в обосновании встречных исковых требований полагает договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕРПЦ» и ООО УК «Мурмантехсервис» недействительным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке. Государственной регистрации не подлежит.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание задолженности за жилищно -коммунальные услуги. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, к представленному договору уступки прав требований, приложен реестр задолженности по лицевому счету. Истцом в материалы дела представлен акт приема передачи уступаемых прав, в том числе по судебному приказу (дубликат) дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> на сумму 8 535 рублей 62 копейки.

Законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, договор уступки прав, по которому право требования от ООО УК «МурманТехсервис» перешло к ООО «Единый расчетный центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора на данный договор не распространяются.

Доказательств того, что данный договор является поддельным и заключен после ведения в действий положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Оценив условия договора цессии, суд не усматривает в действиях ООО «ЕРПЦ», ООО УК «МурмаТехСервис» по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, учитывая уступку права требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, руководствуясь статьями 10, 168, 382, 384 ГК РФ, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО УК «МурманТехсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оказанию услуги «Содержание и ремонт», и передало ООО «ЕРПЦ» задолженность, чтобы уйти от ответственности за неисполнение обязательств со своей стороны в связи, с чем договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, признаны судом не состоятельными, поскольку до настоящего времени ФИО1 не обращалась в суд с исковым заявлением к ООО УК «МурманТехсервис» о защите прав потребителей, обязании выполнения работ, оказания услуг, вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу отсутствует. Иных надлежащих доказательств неисполнения ООО УК «МурманТехсервис» своих обязательств по оказанию услуги «содержание и ремонт» не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 8 335 рублей 62 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРПЦ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЕРПЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Единый расчетно-правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый расчетно-правовой центр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 335 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Единый расчетно-правовой центр» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина