Копия Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 ноября 2019 г.

Дело №–417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тимаевой А.С., 

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Себежского района Псковской области Басовой Л.Н.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов (государственной пошлины),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов (государственной пошлины).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на 122 км. автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Киа Сид» г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения: СГМ в виде цереброастенического синдрома, тупая травма верхних конечностей и лица справа. 

Постановлением инспектора ОГИБДД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей ФИО3, ФИО5, ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что виновными действиями водителя ФИО3 истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. 

В связи с чем, истец ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предоставила заявление об увеличении исковых требований в части установления полной степени вины водителя (ответчика) ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 указал, что исковые требования о компенсации морального вреда признает в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на 122 км. автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Киа Сид» г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. № является ФИО3 

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имелись кровоподтеки на верхних конечностях и лице справа, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Клинический диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» какими - либо объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей ФИО3, ФИО5, ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов (государственной пошлины), в установленном истцом размере.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом признания иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия на признание иска у представителя, переданные ему ответчиком указаны в нотариальной доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования истца, о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит полежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при увеличении исковых требований и непринятии их судом подлежит возврату, в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева