РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 06 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя ФИО1,

заместителя начальника ОП ... У МВД России по .... – М2,

полицейского 2 мобильного взвода ОБППСП .... – М1, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП ... У МВД России по .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ОП ... У МВД России по .... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как указано в постановлении должностного лица ... в ... ФИО1, находясь в общественном месте, на ...., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, демонстративно размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а также хватался за форменную одежду сотрудников полиции, препятствовал его доставлению в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованнее, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указал, что ... в ... находился во дворе ..... К нему подъехала патрульная машина, из которой вышли два сотрудника полиции, стали выяснять, что он там делает. Он ответил, что ожидает товарища, при этом грубой нецензурной бранью он не выражался, кроме него и сотрудников полиции во дворе дома никого не было, общественный порядок и спокойствие граждан он никак не нарушал. Для установления личности он представил сотрудникам полиции свой паспорт, они «пробили» его по базе. У сотрудников возникли подозрения, что он либо делает закладки либо забирает их. Старший сержант ФИО2 стал говорить, что сейчас его «примут с весом», после чего начал заламывать ему руки, хватал за шею. После нанесенных сотрудниками полиции ударов, он не смог удерживать равновесие и при падении схватился за рукав одного из сотрудников. По факту применения к нему физической силы, он обращался в медицинское учреждение и намерен инициировать возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции за превышение ими должностных полномочий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что ... действительно в ночное время находился возле подъезда ...., ожидал друга, который должен был вернуть ему денежный долг. При этом он был трезв, стоял один, не кричал, никому не грубил, покой граждан не нарушал, то есть не совершал никаких хулиганских действий. Подъехала патрульная машина, сотрудники полиции подошли к нему и стали выяснять, кто он и что делает возле подъезда. Он пояснил, что ждет товарища, с которым назначил встречу возле подъезда, где ранее жил их общий друг (ныне покойный) и назвал данные умершего друга. Сотрудники полиции по рации выяснили, что человек с такими данными действительно умер, но почему-то решили, что он пытался представиться данными умершего человека, хотя в действительности он таких намерений не имел. По требованию сотрудников полиции он предъявил им свой паспорт. Они совершенно беспочвенно стали подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, применили к нему грубую физическую силу, силовые приемы, набрызгали ему в глаза газовым баллончиком, надели на него наручники, после чего доставили в отдел. В отделе полиции он просил вызвать «скорую» или позволить ему умыться, поскольку у него горело все лицо, щипало глаза, но на его просьбы никакой реакции не последовало. В камере его продержали до утра, после чего выпустили, дали где-то расписаться и отпустили домой. Заявитель полагает, что к административной ответственности он привлекается необоснованно, поскольку никаких хулиганских действий не совершал, оказывать неповиновение сотрудникам полиции также намерений не имел, поскольку просто пытался оказывать сопротивление сотрудникам полиции, которые необоснованно и незаконно, превышая свои служебные полномочия, применяли к нему физическое насилие, спецприемы и спецсредства. Полученные при этом телесные повреждения, он впоследствии зафиксировал в медицинских документах, которые просил приобщить к материалам жалобы. Также указал, что обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. 

Составитель протокола об административном правонарушении - полицейский 2 мобильного взвода ОБППСП .... – М1. в судебном заседании пояснил, что ... в ... минут при осуществлении патрулирования совместно с С. ими возле подъезда .... был замечен ранее незнакомый ФИО1, который дергал дверь подъезда. Они остановили машину, подошли к ФИО1, попросили представиться, предъявить документы и спросили, что он делает в указанном месте. ФИО1 пояснил, что в указанном доме он не проживает, там живет его друг. Документы ФИО1 не представил, устно назвал свои данные. Как оказалось, он назвался данными уже умершего человека. Они попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для установления личности, после чего последний стал выражаться грубой нецензурной бранью, громко кричать, стал оказывать неповиновение, пытался убежать, в процессе борьбы, порвал ему форменную одежду, ударил по лицу, в связи с чем они вызвали дополнительный наряд, также подъехала группа ГБР. К ФИО1 были применены спецсредства – газовый баллончик, а также силовые приемы и наручники. После этого ФИО1 был доставлен в ОП ..., где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что применяя физическую силу и спецсредства, они действовали в рамках полномочий, предоставленных Законом.

По существу аналогичные пояснения об обстоятельствах дела в судебном заседании дал полицейский 2 мобильного взвода ОБППСП .... – С., который был допрошен в качестве свидетеля. Вместе с тем, С. также указал, что видел, как ФИО1 положил в рот и проглотил какой-то сверток. Ему также известно, что ФИО1 возили на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. 

Заместитель начальника ОП ... У МВД России по .... М2 в судебном заседании показал, что к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела, в том числе объяснения 2 свидетелей очевидцев, которые подтверждали все обстоятельства, описанные полицейским в рапорте. По итогам рассмотрения дела он назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Сам ФИО1 никаких объяснений не давал, дело рассматривалось в его отсутствие, хотя ФИО1 находился в отеле, поскольку был задержан. 

В судебном заседании также были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского, протоколы опроса В., П., протокол об административном задержании, сопроводительное письмо зам.прокурора, сведения о медицинском осмотре ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вместе с тем в судебном заседании просматривалась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении сотрудника полиции, а также дальнейшее применение к ФИО1 спецприемов сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с представленной видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, должностными лицами ОП ... указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления не выполнены.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ... ... совершил мелкое хулиганство, сопряженное с оказанием неповиновения представителю власти. В постановлении о назначении административного наказания сведений о том, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, который давал при рассмотрении дела какие-то объяснения, не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ... в ... был подвергнут административному задержанию, которое было прекращено в ... того же дня. 

С учетом изложенного не ясно, имел ли ФИО1 реальную возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, был ли уведомлен о его рассмотрении, и если был, то в связи с чем не реализовал свое право должным образом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. В этой связи, не предрешая вопросов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить постановление первой инстанции, и учитывая, что сроки давности привлечения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем деле не истекли, возвратить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП ... У МВД России по .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова