К делу № 12-11/17г.

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 15 февраля 2017 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считает, что данное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит суд отменить постановление. 

При рассмотрении дела ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает решение о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

По существу доводов обжалования заявителем обстоятельств правонарушения, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района от 19.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

Из содержания обстоятельств дела следует, что ФИО2 04.12.2016 г. в 01 ч. 10 мин. на ул. Комсомольской, 35 ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, управляя автомобилем «Опель Омега 350», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило, то, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, с чем ФИО2 согласился. 

Однако, согласно акта медицинского освидетельствования от 04.12.2016 г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 отказался также от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и дачи объяснений, что было отражено инспектором ГИБДД в документах в присутствии двух понятых.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС от 04.12.2016 г. заявитель управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а его супруга подъехала примерно через 25 минут после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждают свидетели ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам ФИО2 была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства, в том числе показания сотрудников ДПС, понятых, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 19.12.2016 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья