Дело № 2-2250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО12,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО10 с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.06.2018 районе дома № 14 по ул. Калинина в г. Биробиджане (привокзальная автостоянка), водитель ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом, совершила наезд на истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы - ушибленная рана мягких тканей левого коленного сустава, ЛЗЧМТ, сотрясения головного мозга, повлекшие утрату общей трудоспособности на 21 день. 

Действиями ФИО10 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента наезда по 06.07.2018 она проходила лечение. По причине ушибленной раны левой ноги, отека в области внутренней суставной линии и надколенника, осаднения и отека правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), а так же от полученного испуга (ответчица, после совершения наезда на истца, не прекратила движение пока свидетель принудительно не заставили ее остановить автомобиль) она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические, моральные и нравственные страдания, связанные с увечьем и длительным лечением. Кроме того, в связи с причиненными травмами истца до сих пор мучают головные боли, тошнота, нарушения сна, боли в области коленных суставов, депрессия. После полученных травм остался шрам на левой ноге в области коленного сустава, в связи с этим она не может носить привычную ей одежду, вынуждена прикрывать колено. 

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 3 638 рублей 70 копеек, услуги такси в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО8 уточнила исковые требования, снизив размер материального ущерба, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 937 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что 14.06.2018 днем она, ФИО7 и ФИО6 стояли на проезжей части привокзальной автостоянки, движущийся автомобиль они не видели, машина ответчика ее ударила в правый бок, после чего она упала на колени, машина продолжала движение и она ударилась правой стороной головы о машину. ФИО13 остановилась только после того, как ФИО7 начал стучать по багажнику автомобиля. Ее приподняли после наезда, она увидела свои раны, находилась в шоковом состоянии. Гематом в месте удара на теле и голове у нее не было, были содраны колени. О землю головой не ударялась. После наезда на нее ответчик вышла из машины, но ни помощи, ни аптечки не предложила. Ответчик пояснила, что в связи с тем, что она отвлеклась на ребенка, не заметила их. Решили не вызывать сотрудников ГИБДД и она попросила ответчика отвезти домой, что и было сделано. По дороге ФИО10 поинтересовалась о разрешении ситуации, ФИО7 предложил сумму в размере 5 000 рублей. Дома обработали рану, она оказалась серьезной и они обзвонили больницы, платному травматологу, узнали о стоимости приема и прохождения лечения. Выяснили, что стоимость снимка составляет 2 500 рублей, одного приема - 950 рублей. ФИО7 позвонил ответчику и сообщил о сумме 10 000 рублей. Поскольку ФИО10 не согласилась на данную сумму решили вызвать сотрудников ГИБДД. Через 30-40 минут они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, по пути ей стало плохо, в связи с чем они попросили сотрудников отвезли ее в больницу. В больнице ей обработали раны, у нее закружилась голова, сделали снимки конечностей и головы, травматолог выдал направление к неврологу. В пятницу она не смогла записаться на прием к неврологу, поскольку запись закончилась. На приеме в понедельник ей поставили диагноз ЛЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Она находилась на больничном сначала у травматолога, после чего у невролога. При составлении документов сотрудниками ГИБДД не указано, что она ударилась головой и у нее была тошнота и головные боли, она на это не обратила внимание в связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии. Сознание она не теряла, но испытывала продолжительное время головную боль, головокружение, тошноту, однократно была рвота, были перемотаны ноги, сукровица текла постоянно, испытывала боли в коленях, которые сохраняются в настоящее время при смене погоды. Вынуждены была ходить в больницу на перевязки, было затруднительно спать, ходить, не могла согнуть ногу. Она не могла выйти на улицу, погулять, переживала. На работе есть определенный дресс-код, но юбки до колена она не может носить, ей приходилось носить юбки в пол, брюки. Сказали, что у нее останется шрам из-за чего она расстроилась, нужно будет лазером убрать шрам. Все переговоры по урегулированию спора велись между ее сожителем ФИО7 и супругом ответчика, так как они являются сотрудниками ОВД. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца. Также пояснил, что черепно-мозговая травма была получена в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается пояснениями истца ФИО8, показаниями свидетелей сотрудника ГИБДД, травматолога и невролога. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она находилась в районе автовокзала 14.06.2018. Она разговаривала с таксистами, вернулась в свой автомобиль и посадила ребенка. Она посмотрела в зеркало заднего вида и начала движение, проехала примерно 1-1,5 метра, услышала стук по крышке багажника, испугалась, так как не поняла, что произошло. Она вышла из автомобиля, стояло 3 человека, парень отряхивал девушку. Парень объяснил, что она наехала на девушку. У истца были повреждены колени, шла сукровица. Про то, что она ударилась головой и у нее были боли в голове, не говорили. После чего она предложила помощь, попросила прощение. От предложенной аптечки они отказались. Решили не вызывать сотрудников ГИБДД. По просьбе пострадавшей и ее парня она отвезла их домой. По дороге парнем была озвучена сумма в размере 5 000 рублей, она согласилась, поехала за деньгами. По пути парень позвонил и сообщил другую сумму - 10 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, ею были вызваны сотрудники ГИБДД. Истец с парнем приехали на место дорожно-транспортного происшествия, после чего сотрудники ГИБДД отвезли их в больницу. Переговоры между ее супругом и ФИО7 были безрезультатны. Указала, что умысла в причинении вреда истцу у нее не было. В этой ситуации обе стороны пострадавшие. Полагает, что в той ситуации, которая произошла, сотрясение головного мозга истец не могла получить. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 14.06.2018 на стоянке такси по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, которая сдавая задним ходом уперлась в ФИО5, которая потеряла равновесие и опрокинулась на гравийное покрытие, в результате чего у истца образовались ссадины на коленках. Данные обстоятельства отражены сотрудниками ГИБДД в административном материале. 

На месте происшествия ФИО10 извинилась перед ФИО8 за причиненные неудобства и предложила помощь: доставление в медицинское учреждение, сопровождение домой и денежных средств на расходный материал для обработки раны в размере 5 000 рублей. ФИО8 от медицинской помощи отказалась, не возражала против доставления домой, на денежные средства в размере 5000 рублей согласилась, но через пару часов передумала, запросив 10 000 рублей. Тем самым действия ФИО8 можно расценивать как злоупотребление правом, так как не обосновав свои требования решила заработать в данной ситуации. 

В связи с тем, что стороны были не согласны с суммой, они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия.

14.06.2018 ФИО8 сотрудниками ГИБДД была доставлена в травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница», где был установлен диагноз ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, осаднение. От госпитализации ФИО8 отказалась и самостоятельно направилась домой. 

ФИО10 самостоятельно вызвала сотрудников ГИБДД, при этом умысла на совершение наезда на ФИО8 не было. В ситуации, когда при маневрировании машины водитель задел человека задним ходом, может быть виноват, как водитель, так и пострадавший. ФИО10 при маневрировании включила все необходимые сигналы и при сдаче назад убедились, что на пути автомобиля нет никаких препятствий, внезапное появилась ФИО8 Полагает, что в данной ситуации имеется вина и истца, так как она стояла на проезжей части дороги.

Считает недоказанным факт получения истцом травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку об этом не указано в административном материале.

Истцом не представлено доказательств назначения врачами лекарственных препаратов, стоимость которых ФИО8 просит взыскать. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями колен и приобретенными истцом препаратами от запора (микролакс), диареи (энтерол), панкреатина (креон 10000), полинейропатии (комбилипен) паралич всех конечностей. Затраты на такси в размере 1 500 рублей не подтверждены.

Со стороны ФИО10 были предприняты все возможные действия по урегулированию ситуации. Извинения были принесены в день дорожно-транспортного происшествия сразу на месте, которые были приняты ФИО8 Вред истцу причинен легкой степени тяжести. Сумма морального вреда чрезмерно завышена и не обоснована, подлежит снижению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО12, полагавшей подлежащим удовлетворению иска, взыскании материального ущерба, подтвержденного документально, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 в районе дома № 14 по ул. Калинина в г. Биробиджане (привокзальная автостоянка), водитель ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО8, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО10, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

04.06.2018 в отношении водителя ФИО10 по факту наезда на пешехода ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 22.10.2018 в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт наезда на истца ФИО8 ответчиком ФИО10 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами, поступившими из ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Из объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО10, отобранных 14.06.2018 сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2018 следует, что ФИО8 получила повреждения колен.

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2018 у ФИО8 имелась автодорожная травма, ушибы мягких тканей в области коленных суставов, ушибленная рана левого коленного сустава, осаднение правового коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. 

Данное заключение составлено на основании медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ОГБУЗ «Областная больница» №, в которой имеется запись от 04.06.2018 (в указании даты имеется описка, фактически 14.06.2018) об осмотре травматолога, указаны обстоятельства травмы – со слов больной 14.06.2018 сбита автомобилем в районе ж/д вокзала, жалобы на боль в области левого колена и отек. Установлен диагноз: автотравма, ушиб мягких тканей в области коленных суставов, ушибленная рана слева, осаднение правового коленного сустава. Назначено лечение, перевязки.

В судебном заседании истец ФИО8 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо повреждений колен, ею получена ЛЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сожителем истца и очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель, управляя транспортным средством, наехала на пешехода. Пострадавшая девушка жаловалась, что у нее болит голова, имеется тошнота, у нее были повреждены колени, руки поцарапаны. Об этом не указал в материалах, так как не посчитал нужным. Для оказания медицинской помощи они ее отвезли в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областной больницы».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является врачом-травматологом травматологического отделения ОГБУЗ «Областной больницы», в день дежурства истец поступила с жалобами на боли в ногах и в голове. На ногах у нее были две ушибленные раны, с одной стороны было осаднение, с другой стороны поверхностный ушиб. Рана была не глубокая, шить не надо было. У нее была симптоматика черепно-мозговая, рвота, тошнота. Он направил истца на снимок, кости были целые. Им назначена консультация невролога, дано направление, так как имели признаки сотрясения. Из анамнеза стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. 

В медицинской карте амбулаторного больного ОГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» № имеется направление на консультацию невролога, выданное 14.06.2018 врачом ФИО2 на имя ФИО8 Первичный прием (18.06.2018) осуществлял врач-невролог ФИО1, который указал жалобы истца на утомляемость, головную боль, головокружение, тошноту. В истории заболевания указана травма головы и конечностей 14.06.2018 – сбила машина, сознание не теряла, рвота однократно, затем появились тошнота, головная боль. Установлен диагноз ЛЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2ж. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО1 (врач-невролог ОГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины») истец пришла к нему на прием по направлению от травматолога. Она жаловалась на то, что попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего у нее была рвота, потом появилась тошнота, беспокоили головные боли, головокружение, слабость. На потерю сознания не жаловалась. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2018, получила следующие телесные повреждения: автодорожная травма, ушибы мягких тканей в области коленных суставов, ушибленная рана левого коленного сустава, осаднение правового коленного сустава. ЛЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2ж. 

ФИО8 с учетом уточнения заявлены требования о взыскании материального ущерба – расходов, связанных с лечением в размере 2 937 рублей 54 копейки, исходя из представленных чеков.

К исковому заявлению приложен чек, выданный ООО «ЕАОФАРМ» от 18.06.2018 на сумму 1 930 рублей 50 копеек (микролакс р-р за 1 ед. на сумму 401 рубль, мексидол за 2 ед. на сумму 937 рублей, комбилипен за 1 ед. на сумму 518 рублей, пакет-майка малый за 1 ед. на сумму 3 рубля 50 копеек, глицин за 1 ед. на сумму 71 рубль).

Также приложен чек от 20.06.2018, выданный ООО «ПАРУС» на сумму 277 рублей 04 копейки (не указано наименование товара). 

В приложенном к исковому заявлению светокопии чека ООО «ЕАОФАРМ» от 16.06.2018 на сумму 730 рублей, указано на приобретение йода в количестве 2 ед. на сумму 24 рубля, бинта марлевого в количестве 2 ед. на сумму 36 рублей, энтерола в количестве 1 ед. на сумму 299 рублей, лейкопластыря в количестве 1 ед. на сумму 72 рубля, креона 10000 в количестве 1 ед. на сумму 299 рублей. 

Вышеуказанными медицинскими картами и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено назначение истцу ФИО8 медицинских препаратов комбилипена, мексидола и глицина.

Доказательств назначения истцу микролакса, энтерола, креона 10000 не представлено.

Кроме того, светокопии чека ООО «ЕАОФАРМ» от 16.06.2018 на сумму 730 рублей не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исходя из объема назначенных медицинских препаратов и фактически понесенных истцом расходов, учитывая положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 526 рублей (937 рублей (мексидол 2 ед.) + 518 рублей (комбилипен за 1 ед.) + 71 рубль (глицин за 1 ед.)).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО8 вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истцу презюмируется. При этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести данных повреждений (легкий вред здоровью), степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, длительность лечения (с 15.06.2018 по 28.06.2018 у врача-травматолога, с 29.06.2018 по 06.07.2018 у врача-невролога), а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия (принесла извинение истцу как на месте происшествия, так и в судебном заседании, действия, направленные на мирное досудебное урегулирование спора), имущественное и семейное положение ответчика (замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, ежемесячный доход семьи составляет более 40 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 1 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 16 526 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова