Дело №12-58/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Бологое 

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу защитника Плотникова А.А. – М.В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. №18810169170613017511 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. №18810169170613017511 от 13 июня 2017 года Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09 июня 2017 года в 09 часов 56 минут на 360 км 250 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Выползово водитель транспортного средства марки ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Плотников А.А., нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

26 марта 2018 года в Московский районный суд г.Твери от защитника Плотникова А.А. – М.В.В. поступила жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 27 марта 2018 года жалоба защитника Плотникова А.А. – М.В.В. на постановление с приложенными материалами направлена на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области по подведомственности.

09 апреля 2018 года из Московского районного суда г.Твери вышеуказанные документы поступили в Бологовский городской суд Тверской области.

В обоснование жалобы защитником Плотникова А.А. – М.В.В. указано, что с постановлением Плотников А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения Плотников А.А. не управлял транспортным средством. В марте 2015 года Плотников А.А. продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 г.в., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., договор купли-продажи у него не сохранился, однако имеются свидетели, которые могут подтвердить факт продажи транспортного средства. Покупатель в нарушение закона не переоформил приобретенное транспортное средство на себя в установленный законом 10-дневный срок. 28 февраля 2018 года вышеуказанное транспортное средство, по заявлению Плотникова А.А., снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства). 09 июня 2017 года в 09 часов 56 минут на 360 км 250 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Выползово, Плотников А.А. не мог управлять указанным транспортным средством, так как находился на своем рабочем месте ООО «Предприятие Проба-2» ИНН 

<

***> КПП 331301001 ОГРН 

<

***>, по адресу: ул.Горького, д.88, г.Гороховец, Владимирская область, где работал разнорабочим. На основании изложенного просит суд отменить постановление №18810169170613017511 от 13 июня 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Плотников А.А. и его защитник М.В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом пояснили, что предоставить суду оригинал договора купли-продажи ТС не представляется возможным. В день совершения административного правонарушения 09 июня 2017 года Плотников А.А. находился на своем рабочем месте в ООО «Предприятие Проба-2» по адресу: ул.Горького, д.88, г.Гороховец, Владимирская область, где работал разнорабочим. После работы (вечером) вместе с П.Ю.В. они вели работы по строительству П.Л.В. хозяйственной постройки по адресу: 

<

...>. Данную постройку строили вечерами в свободное от работы время на протяжении трех месяцев (июнь-август).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Начальник отдела Б.Ю.С. при рассмотрении жалобы просил учесть следующие доводы, что постановление 18810169170613017511 от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №... гр. Плотникова А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» физические лица за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения их места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №... до 28 февраля 2018 года числился на регистрационном учете за Плотниковым А.А., и, как следствие, постановления по делу об административном правонарушении за нарушения правил дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, -видеозаписи, в этот период вынесены в отношении собственника транспортного средства (Плотникова А.А.). Согласно п.60 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №605 предусмотрено прекращение регистрации по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Для прекращения регистрации принадлежавшего транспортного средства, Плотников А.А. не обращался с заявлением в соответствующее регистрационное подразделение Госавтоинспекции. Таким образом, имеются основания полагать, что Плотников А.А. умышленно не исполнял обязательства о снятии транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Вызванные в суд в качестве свидетелей П.Ю.В. и П.Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с удаленностью проживания, при этом подтвердили, что Плотников А.А. действительно в марте 2015 года продал транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 г.в., VIN №..., государственный регистрационный знак №.... В день совершения административного правонарушения 09 июня 2017 года Плотников А.А. находился на своем рабочем месте в ООО «Предприятие Проба-2» по адресу: ул.Горького, д.88, г.Гороховец, Владимирская область, где работал разнорабочим. После работы (вечером) помогал в строительстве хозяйственной постройки по адресу: 

<

...>. 

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года №18810169170613017511, 09 июня 2017 года в 09 часов 56 минут на 360 км 250 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Выползово водитель транспортного средства марки ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Плотников А.А., нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №..., подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)КВ0480, свидетельство о поверке (№)54764/4, поверка действительна до 27.10.2018г. В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №....

На основании фотоматериала постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. №18810169170613017511 от 13 июня 2017 года Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, вместе с тем ограничивается положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, которые закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. №1898-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная Плотниковым А.А. справка от 28 февраля 2018 года с ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району о снятии автомобиля с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) не подтверждает того, что автомобиль марки ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №..., не находился в его владении или в пользовании на момент совершения административного правонарушения, а именно 09 июня 2017 года в 09 часов 56 минут.

Также в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суду представлены письменные объяснения свидетелей П.Ю.В. и П.Л.В., изложенные в ходатайствах, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным КоАП РФ, поскольку при даче объяснений П.Ю.В. и П.Л.В. не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний. Со стороны Плотникова А.А. какие-либо меры, связанные с возможностью обеспечения явки указанных лиц в суд, не предпринимались.

Утверждения Плотникова А.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения 09 июня 2017 года он находился на своем рабочем месте в ООО «Предприятие Проба-2» по адресу: ул.Горького, д.88, г.Гороховец, Владимирская область, где работал разнорабочим, суд также не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно справкой работодателя с указанием основания ее выдачи (табель учета рабочего времени и т.п.), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих существование указанной фирмы, ее местонахождение, государственную регистрацию и сведения о ее руководителе, а также документов, подтверждающих факт трудовых отношений Плотникова А.А. с данной фирмой.

Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Плотникова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что данным транспортным средством в момент видео фиксации управляло другое лицо, поскольку не исключает возможность управления им собственником данного автомобиля.

Таким образом, Плотниковым А.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Действия Плотникова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Плотникова А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Плотниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. №18810169170613017511 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова А.А. – М.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И.Н.Калько