РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 28 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2017 года по жалобе на данное постановление,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2017 года постановление № 18810163170417091697 от 17.04.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на перекрестке ул. Авроры и ул. Дыбенко он совершил поворот налево на горящую зеленую стрелку, что не приняли во внимание сотрудники полиции, кроме того ФИО2 указывает, что указанное правонарушение им совершено впервые, что подтверждается справкой о плавании, в связи с чем сотрудниками ЦАФАП он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным основаниям, кроме того, указала на отсутствие признака повторности совершения правонарушения, поскольку первое нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершил не ее супруг, а она, ее супруг в это время находился в плавании, что подтверждается представленной справкой.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалов следует, что на приложенных фотоснимках отчетливо видно нарушение транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, п. 6.2 ПДД, а именно на фото № 1 виден перекресток ул. Авроры и ул. Дыбенко, не доезжая стоп-линии виден автомобиль Хендай Солярис, на светофоре горит красный свет (кр. фаза 0,6с). На представленных фото № 3,4,5 видно, как автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пересекает перекресток ул. Авроры и ул. Дыбенко, поворачивая налево, на горящий красный свет светофора (кр. фаза 1,4с-3,4с), при этом стрелка дополнительной секции светофора не горит.

Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии признака повторности правонарушения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.07.2016 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обжаловано не было, вступило в законную силу и более того 10.08.2016 года было исполнено, в связи с чем правомерность и законность постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 года в отношении ФИО2 презюмируется.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170417091697 от 17.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2017 года по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь