1-321/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-002155-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13.09.2023

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Воропаева Р.О., защитника – адвоката Будимирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органам дознания ФИО1 обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, а также преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил хищения продуктов питания из различных торговых точек, расположенных на территории г. Воронежа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Обвинительный акт в обязательном порядке должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ).

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Отсутствие в обвинительном акте указания на время совершения преступления, исключает возможность вынесения судом на его основании законного, обоснованного и справедливого решения.

Сведения о времени совершения преступления должны быть указаны как в обвинительном (п.1 ст.307 УПК РФ) так и оправдательном (п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ) приговоре. 

Указание времени совершения преступления в приговоре, при отсутствии таковых в обвинительном акте, повлечет за собой нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, отсутствие в обвинительном акте указания на время совершения преступления является нарушением требований ст.225 УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом итогового решения по делу, устранение которого не возможно в ходе судебного разбирательства, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинительного акта (при описании деяния, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 5032 руб. 02 коп.), ФИО1 пришел в указанную торговою точку 08.04.2023 (восьмого апреля), а покинул ее с похищенным имуществом – 04.03.2023 (четвёртого марта).

Таким образом, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое ему деяние было окончено за месяц до его начала, в связи с чем, обвинительный акт нельзя признать соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на время совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Доводы прокурора о том, в данном случае имеет место техническая ошибка, которая устранима в ходе судебного разбирательства, суд не может признать заслуживающим внимания.

Под технической ошибкой при составлении обвинительного заключения следует понимать орфографические и математические неточности, которые носят очевидный характер и не влияют на суть предъявленного обвинения. Однако, в данном случае допущенная ошибка непосредственно связана с существом предъявленного обвинения, поскольку касается времени совершения запрещенного уголовным законом деяния, а ее устранение в ходе судебного разбирательства возможно только путем самостоятельного определения судом времени совершения преступления, что не основано на законе. Самостоятельно определив время совершения преступления, и указав его в приговоре, суд нарушит право обвиняемого на защиту, который должен быть осведомлен об обстоятельствах инкриминируемого деяния в т.ч. связанных с временем его совершения, до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гриценко