Дело № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Экскаватор Барэекс 2206, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № регион - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

15.05.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией была организована оценка стоимости ущерба, и произведена оплата стоимости ущерба в размере 107600 руб..

Не согласившись с размером оценки стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №№ от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, составляет 197 200 руб., УТС 22 100 руб.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения. 28.08.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29055, 16 руб.

Таким образом, сумма страховых выплат не покрыла в полном объеме размер реального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82644, 84 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб., неустойку в размере 169774, 80 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 262 руб., неустойку в размере 117 332 руб. 72 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения простила суд снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Экскаватор Барэекс 2206, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Дэу Нексия государственный регистрационный знак № - ФИО6 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 10.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

15.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», 29.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 107 600 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истциа обратилась к независимым экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению №№ от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, составляет 197 200 руб., УТС 22 100 руб.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчику было доплачено страхового возмещении в размере 29055 рублей, 16 копеек. 

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 07.11.2017 года истец – ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 24.11.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Определдить перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 161 регион, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

3. Определить величину УТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 12.12.2017 года:

1. Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и отраженные на представленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки ПТФ левой, уплотнителя крышки багажника, лонжерона заднего левого. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153500 рублей – с учетом износа. 

3. Величина УТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16518 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец 15.05.2017 года с заявлением и повторно 18.08.2017 года с претензией обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которых истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 118063 рубля, 78 копеек.

Между тем согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 12.12.2017 года:

1. Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и отраженные на представленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки ПТФ левой, уплотнителя крышки багажника, лонжерона заднего левого. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153500 рублей – с учетом износа. 

3. Величина УТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16518 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33262 рубля 84 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца определенной судебной экспертизой в размере 153 500 рублей в сумме с размером УТС – 16518 рублей за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в размере 136 655 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 117 332 рубля, 72 копейки:

- за период просрочки в 24 дня с 05.06.2017 года по 29.06.2017 года в размере 40804 рубля, 32 копейки.

- за период просрочки 59 дней с 30.06.2017 года по 28.08.2017 года в размере 36826 рублей, 62 копейки. 

- за период просрочки 119 дней с 29.08.2017 года по 26.12.2017 года в размере 119 рублей. 

Заявленные ФИО9 периоды проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 16 681 рубль, 42 копейки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 209 рублей 89 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 362 рубля, 84 копейки штраф в размере 16 681 рубль, 42 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки. 

Взыскать с ОО ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 209 рублей 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года