дело № 22-1103/21 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осужденного Захаренко Д.П.,

защитника - адвоката Будко Д.Ю., представившей удостоверение № 696 и ордер № 1032 от 28 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Захаренко Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, которым 

Захаренко Денис Павлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, Республики Казахстан, судимый:

14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

17 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

2 июля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 22 дня, условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 октября 2019 года наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 ноября 2017 года в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 160 часов; 

Наказание в виде обязательных работ по приговору от 17 ноября 2017 года отбыто 27 марта 2018 года, по приговору от 14 ноября 2017 года отбыто 4 января 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от 14 ноября 2017 года, от 17 ноября 2017 года отбыто 22 июля 2019 года, по приговору от 2 июля 2019 года отбыто 6 марта 2021 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяния в содеянном, выбор особого порядка судебного производства и дознания в сокращенной форме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд не учел данные о его личности, постоянное место работы и положительные характеристики, не привел мотивов возможности сохранения условного осуждения; ссылаясь на п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2, указывает, что испытательный срок при условном осуждении он не нарушал, поэтому суд мог сохранить ему условное осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствие со ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, вопреки жалобе осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, удовлетворительные и положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, поэтому приобщенные защитником и исследованные в суде апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении ФИО1, поручительство за него, и данные о состоянии здоровья матери осужденного, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного в период отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2019 года, по которому ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о его нежелании исправиться, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принял мотивированное, законное и справедливое решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2019 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд, вопреки доводам в жалобе, правильно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-1103/21 судья Бокин Е.А.