Дело № 2а-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе 

председательствующего судьи Подушкина О.В., 

при секретаре Козловой Д.Н.,

с участием представителя административного истца МИФНС № 8 по г. Калининграду ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО2 о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц. В заявлении указано, что в установленные сроки ответчиком налоги на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц не уплачены. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ МИФНС № 8 по г. Калининграду начислены пени по транспортному налогу и выставлено требование об уплате налога, пеней № 686983 по состоянию на 16.10.2015. До настоящего времени указанная в требовании сумма налога и пени в бюджет не поступали. Налог на имущество физических лиц ФИО2 также не уплачивался, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени и выставлено требование об уплате налога, пеней № 696883 по состоянию на 16.10.2015. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по земельному налогу и пени по требованию № 686983 по состоянию на 16.10.2015. Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО2 недоимки: по транспортному налогу на физических лиц в размере 203 руб., пени в размере 6,33 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 259 руб., пени в размере 87, 61 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 824 руб., пени в размере 750, 34 руб., всего на общую сумму 4 130, 28 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких доводов и ходатайств суду не представил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в налоговом периоде 2014 календарный год за ФИО2 зарегистрированы: транспортные средства Рено 19 1

<

данные изъяты> и Киа Сефия 

<

данные изъяты>, размер транспортного налога составил 203 руб.; индивидуальный жилой дом с мансардой № по адресу: 

<

адрес> и садовый домик 

<

адрес>, размер налога на имущество физических лиц составил 259 руб.; земельный участок № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, размер налога составил 2 824 руб. В установленный законом срок ФИО2 оплату налога не произвел. По транспортному налогу выставлено требование об уплате налога, пеней № 686983 по состоянию на 16.10.2015; по налогу на имущество физических лиц выставлено требование об уплате налога, пеней № 696883 по состоянию на 16.10.2015; по земельному налогу выставлено требование № 686983 по состоянию на 16.10.2015. В указанном требовании установлен срок для добровольной уплаты налога и пени до 27.01.2016. В добровольном порядке административный ответчик требования налогового органа не исполнил.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление о вынесении судебного приказа МИФНС № 8 г. Калининграда направлено 18.07.2016, что подтверждается представленным уведомлением. 

01.08.2016 мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление МИФНС № 8 по г. Калининграду о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не отвечало требованиям т. 123.3 КАС РФ.

30.09.2016 мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отказано в принятии заявления МИФНС № 8 по г. Калининграду о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с пропуском срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Указанные определения МИФНС № 8 по г. Калининграду не обжаловались, вступили в законную силу.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда МИФНС № 8 по г. Калининграду с административным иском к ФИО2 обратилось 09.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В Административном исковом заявление ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, истек 27.07.2016.

Суд считает, что срок на подачу административного иска налоговым органом подлежит исчислению с момента истечения срока требования об уплате образовавшейся задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующие определения мирового судьи от 01.08.2016 и 30.09.2016 соответственно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных КАС РФ оснований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении административного искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в установленный законом срок с заявление о вынесении судебного приказа стало именно определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 01.08.2016, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 27 января 2016 года, истек 27 июля 2016 года, подачей заявлений мировому судье течение срока не прерывалось.

Те обстоятельства, с которыми административный истец связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматривать как уважительные причины пропуска срока.

Кроме того, суд также учитывает, что налоговый орган после обращения к мировому судье в установленный срок не предпринял меры для устранения указанных в определении от 01.08.2016 требований, даже после повторного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не предпринял мер в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока, и не обратился в этот же срок в суд с административным иском с того дня, когда стало известно о наличии определения мирового судьи сначала о возращении заявления о вынесении судебного приказа от 01.08.2016, затем об отказе в принятии указанного заявления от 30.09.2016.

Суд, усматривая отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка административного истца на то, что в установленный законом срок он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья возвратил данное заявления, признается судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении административного истца в Ленинградский районный суд г. Калининграда в пределах установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, административные исковые требования МИФНС № 8 г. Калининграда к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО2 о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья О.В. Подушкин