дело № 2–186/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003424-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при помощнике судьи Анцыфровой Д.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.10.2014 ОАО "Почта Банк" заключило со ФИО2 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.04.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". 29.08.2018 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 21.10.2014, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1923, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014, заключенному между АО "Почта Банк" и ФИО2, перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 258904,79 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 193336,28 руб., задолженность по процентам в сумме 55583,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9984,60 руб. Был вынесен судебный приказ № 2-236-2/2016 о взыскании задолженности со ФИО2 В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи. В период с даты заключения договора цессии в счет погашения долга поступало 17 300 рублей. Истец предъявляет часть долга ко взысканию. На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 231520 рублей 19 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 193336,28 руб., задолженность по процентам в сумме 38183,91 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5515,20 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному истцом. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что иск предъявлен не к тому лицу, которое заключало кредитный договор, кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, не явился. 

Третьи лица АО "Почта Банк", ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка названных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из материалов дела, АО «Почта банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 08.04.2016, что свидетельствует о том, что правопредшественником истца было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, следует признать, что окончательная сумма задолженности установлена не позднее 08.04.2016. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (08.04.2016), однако до вынесения определения об отмене судебного приказа от 15.02.2024, течение срока исковой давности было приостановлено, таким образом, поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд 30 августа 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве лица, заключившего кредитный договор 

<

***> от 21.10.2014 с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») указан ФИО2, от имени указанного лица подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (заявление), заявление о предоставлении потребительского кредита. Только декларация ответственности заемщика подписана ФИО3. 

Согласно полученным сведениям ОАСР от 26.09.2024, 14.10.2024, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, указанный в кредитном договоре 

<

***> от 21.10.2014, был выдан на имя ФИО3, ФИО2 по учетам отделения ОАСР не значится.

Из определения мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области об отмене судебного приказа следует, что с заявлением о его отмене обратился ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, заключившим кредитный договор 

<

***> от 21.10.2014 с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк»), является ФИО3, следовательно, указанное в качестве ответчика лицо ФИО2 не является надлежащим ответчиком 

Истцу о разночтениях в фамилиях и паспортных данных было известно, что подтверждается телефонограммой от 08.10.2024, ходатайствами от 08.10.2024, 17.10.2024, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что право кто будет являться ответчиком по делу принадлежит истцу, исковые требования заявлены к ФИО2, однако доказательств, что указанное лицо заключало спорный кредитный договор, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 231 520 рублей 19 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 515 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025