Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении «для ведения огородничества» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества», возложении обязанности на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Административным истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений заключен и зарегистрирован в ЕГРН Договор аренды земельного участка земельного участка площадью Х кв.м. к/№.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец подал заявление в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

В качестве основания отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату указан п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, где уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец с Решением Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не согласен, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы Административного истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного иска, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка, площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества»; 

- обязать Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 75). 

Иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Богородского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Решением администрации Богородского муниципального округа, сформулированном в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный отказ мотивирован следующим:

Согласно письма управления территориями администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе выездного осмотра испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками было выявлено, что указанный земельный участок только выровнен и имеются признаки проведения планировки. 

Договор аренды земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества» заключен ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества для собственных нужд сроком на три года. Заявление о предоставлении в собственность поступило в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение земельного законодательства на данном земельном участке не может быть выявлено органами земельного надзора в виду того, что срок освоения земельного участка не установлен законом, и как правило арендатору дается срок для освоения земельного участка. Таким образом, земельный участок для ведения огородничества в собственность из аренды, может быть предоставлен арендатору, который на протяжении длительного времени, надлежащим образом использовал земельный участок (л.д. №

Не согласившись с ответом Администрации Богородского муниципального округа, административный истец обратился в суд с заявлением, в котором ставится вопрос о признании его незаконным и возложении обязанности на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский муниципальный район, сельское поселение Доскинский сельсовет, 

<

адрес>, земельный участок 18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества (л.д. №

В соответствии с п. 1.2 Договора участок предоставляется для ведения огородничества для собственных нужд. 

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды 3 года со дня подписания.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора арендодатель имеет право контролировать и требовать от арендатора соблюдение условий Договора.

Согласно п. 3.1.5. Договора арендодатель имеет право беспрепятственный доступ на арендуемый участок, в объекты расположенные на нем, для контроля за соблюдением правового режима использования участка. 

Подпунктом 3.4.3. Договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.2.

Согласно подпункта 3.4.11. Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка.

B силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По смыслу действующего законодательства, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, в пределах полномочий, предусмотренных условиями договора аренды, и правилами муниципального земельного контроля был осуществлен выезд для осуществления контроля соблюдения условий договора аренды.

В ходе выездного осмотра испрашиваемого земельного участка с к/№, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что данный земельный участок ограждений не имеет. Строений не расположено. Имеются признаки проведения планировки и выравнивания поверхности земельного участка. Результат проверки зафиксирован в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № с фотофиксацией состояния земельного участка (л.д. №

Оценивая представленный в обоснование законности оспариваемого отказа акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен менее чем через 12 месяцев после заключения истцом договора аренды и содержащий сведения о том, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют какие-либо ограждения, строений не расположено. Территория земельного участка имеет признаки проведения планировки и выравнивания поверхности. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, акт выездного обследования подтверждает тот факт, что арендатор на спорном земельном участке отдых не осуществляет, какие-либо сельскохозяйственные культуры не выращивает, хозяйственные постройки не размещает, то есть определить используется ли по своему целевому назначению земельный участок не представляется возможным

В соответствии с представленным в материалы дела ответом администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области: согласно Генеральному плану Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного Приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок расположен в функциональной зоне ЖИ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (схема функционального зонирования).

В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – для индивидуального жилищного строительства. Основными видами разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом для зоны Ж-1, предусмотрен вид «ведение огородничества» код 13.1. (л.д. №

Таким образом, согласно коду 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификатор видов разрешенного использования) описанием вида предоставленного административному истцу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества» предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Однако, фактически, указанный земельный участок в настоящее время не используется административным истцом по целевому назначению.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур не используется административным истцом по целевому назначению.

Административным истцом в материалы дела, не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества» используется административным истцом по целевому назначению.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее - Закон №192-3) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. 

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Статья 42 Земельного кодекса содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.

Исходя их материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец подал заявление в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения огородничества, имеет признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению. 

Приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исключительным правом добросовестного арендатора, который на основании договора аренды использовал такие земли в соответствии с их назначением в течение трех и более лет без нарушений действующего законодательства. 

Суд приходит к выводу, что незначительный период владения земельным участком не позволяет установить его надлежащее использование арендатором, соответствующее целевому, а именно для ведения огородничества. Договор аренды земельного участка № заключенный сроком на три года позволяет установить факт надлежащего использования земельного участка по целевому назначению.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В таком случае отсутствует полный фактический состав, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства и использования земельного участка по целевому назначению в течение периода времени, предшествующего обращению в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к огородничеству и не осуществляя фактически на участке никакой деятельности, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Кроме того, из системного анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 и приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность является соответствие его фактического использования разрешенному использованию земельного участка, при этом у уполномоченного органа, оказывающего испрашиваемую услугу, должна быть возможность убедиться в отсутствии нарушения требований закона при использовании такого земельного участка. Вместе с тем, с учетом периода владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с 29 января 2024 года до 02 декабря 2024 года) такая возможность у органа местного самоуправления фактически отсутствовала.

Таким образом, обращение административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя 10 месяцев после предоставления данного земельного участка в аренду и несовершение административным истцом в этот период каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, для которых он предоставлялся, свидетельствует о намерении административного истца получить земельный участок в собственность в обход установленных законом процедур.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Богородского муниципального Нижегородской области, отказывая в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность, правильно применила нормы земельного законодательства, вывод об отсутствии у административного ответчика права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене является обоснованным, а отказ правомерным.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным решения административного ответчика – Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка, площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества» удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка, площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества»; возложении обязанности на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью Х кв.м. к/№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные